Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/935 · K. 2019/1160
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E:2018/935 K:2019/1160

E. 2018/935K. 2019/116018 Eylül 2019
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/09/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ... San Tic Ltd Şti aleyhine dava dışı ... Bankası A.Ş. tarafından İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin kesinleştiğini, 1 yıl işlem yapılmayan bu takip dosyasının işlemden kaldırıldığını, alacağı ... Bankası A.Ş. den temlik alan davalı ....'nin 09/01/2014 tarihli talebi ile takip dosyasının yenilenmesine karar verildiğini ve yeni numarasının 2014/480 esas olduğunu, yenilemede harç alınması gerektiğini, söz konusu takipte kendilerine yenileme emri gönderilmediğini ve yenileme harcının alınmadan işlem yapıldığını, bu takipten müvekkilinin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/935 Esas KARAR NO : 2019/1160 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2014/160 Esas 2017/745 Karar TARİH : 15/09/2017 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/09/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ... San Tic Ltd Şti aleyhine dava dışı ... Bankası A.Ş. tarafından İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin kesinleştiğini, 1 yıl işlem yapılmayan bu takip dosyasının işlemden kaldırıldığını, alacağı ... Bankası A.Ş. den temlik alan davalı ....'nin 09/01/2014 tarihli talebi ile takip dosyasının yenilenmesine karar verildiğini ve yeni numarasının 2014/480 esas olduğunu, yenilemede harç alınması gerektiğini, söz konusu takipte kendilerine yenileme emri gönderilmediğini ve yenileme harcının alınmadan işlem yapıldığını, bu takipten müvekkilinin araçlarına haciz konulduğunu müvekkilinin tüm işlerinin durmasına sebebiyet verilip malların muhafaza edileceği baskısı nedeniyle icra dosyasına konu edilen 1 adet çek ve borcun tasfiyesi konusunda 08/04/2014 tarihli protokol ve ekindeki 12 adet senedi imzalattıklarını ve 1.000,00-TL ödeme yaptıklarını, davalının bu senetlere dayalı olarak ihtiyati haciz kararı aldığını ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takibe koyarak yeniden müvekkilinin araçlarına haciz koydurduğunu, müvekkillerinin yine haciz baskısı altında bu defa 07/05/2014 tarihli protokol ve ekinde 07/05/2014 düzenleme tarihli 36.100 TL bedelli 6 adet senet düzenlendiğini ileri sürerek, dava konusu senetlerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, verilen senetlerin iptali ile müvekkiline teslimine, müvekkilinden alınan 1.000.00-TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, %20 kötü niyet tazminatının davalı tarafdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin takibe konu edilen alacağı dava dışı ... Bankası A.Ş, den temlik aldığını, takip dosyasının yenilenmesine karar verildiğini, alacağın icra takibinden sonraki bir tarihte zamanaşıma uğraması halinde borçluya icra mahkemesinden icranın geri bırakılmasını istemek yetkisi tanındığını, borçlunun menfi tespit davasına göre çok daha elverişli olan bu yola başvurmadığını mahkeme huzurundaki açılan davanın hukuki yararının olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini, alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 15/09/2017 tarih 2014/160 Esas 2017/745 sayılı kararında;"Yapılan değerlendirmede; aldırılan bilirkişi raporla...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2018/939 · K. 2018/1175

26 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2018/914 · K. 2019/1275

6 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2018/3173 · K. 2019/939

27 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2018/1596 · K. 2021/930

16 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/930 · K. 2019/1438

21 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/933 · K. 2019/1437

21 Kasım 2019