DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/10/2019 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı işyerine günlük ihtiyacını karşılayacak şekilde personel yemeği verdiğini, borç ödenmeyince davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatmak zorunda kaldıklarını, Gebze ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi yaptıklarını, davalının takibi haksız ve kötü niyetli itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2671 Esas KARAR NO : 2019/2176 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2017 NUMARASI : 2015/640 E., 2017/97 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/10/2019 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı işyerine günlük ihtiyacını karşılayacak şekilde personel yemeği verdiğini, borç ödenmeyince davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatmak zorunda kaldıklarını, Gebze ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi yaptıklarını, davalının takibi haksız ve kötü niyetli itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkil şirketin, davacının yemek ihtiyacını karşıladığını, söz konusu yemek bedellerinin davacıya elden nakit olarak ödendiğini, müvekkil şirketin işyerini resmi olarak sonlandırmamışsa da fiili olarak 01.07.2014 yılından beri faaliyet göstermediğini, davacının, müvekkilinin eski adresindeki firmaya yemek servsine devam ettirmiş ve müvekkiline söz konusu faturaları düzenlediklerini, faturalar incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince; "taraflar arasındaki çekişmenin, takip tarihi itibariyle davalının davacıya bir borcunun olup olmadığı, varsa davalının bu borcunu ödeyip ödemediği olduğu, davacı ile davalı arasında satıma ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmadığı, satım sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı yapılması şart olmayıp, sözleşme serbestisi kapsamında icap ve kabul iradelerinin uyuşması gerekli ve yeterli olduğu, satım sözleşmesinde satıcı, malı teslim ettiğini, alıcı da teslim edilmesi sonrasında bedeli ödediğini kanıtlamakla yükümlü olduğu, dosyada takibe konu teşkil eden faturalar bulunduğu ancak faturalara ilişkin malların davalı tarafa teslimine ilişkin irsaliyeler bulunmadığı, davalının cevap dilekçesinde; ''davacı tarafından personel yemek ihtiyacı karşılanmış olup bedelleri elden nakit olarak ödenmiştir. Taraflar arasındaki ticari ilişki müvekkilin fiili olarak ticareti terk ettiği 01/07/2014 tarihinde sonlanmıştır.'' şeklindeki beyanıyla bu tarihe kadar olan mal teslimleri kabul edildiği, icraya konu faturalar inelendiğinde fatura tarihleri göz önünde bulundurulduğunda cevap dilekçesinde belirtilen 01/07/2014 tarihinden önceki taraflar arasındaki sözleşme ikrar edildiği gibi malların teslimi de ikrar edildiği, davalı tarafın icra t...