DAVANIN KONUSU: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesinde düzenlenen ön inceleme konularında her hangi bir eksikliğin bulunmadığı,; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dilekçesinde özetle davalılardan Hüsamettin'nin 18.08.2015 tarihinde diğer davalı ... ait bulunan ... plakalı TIR nitelikli aracı ile ... Caddesi üzerinde seyir halindeyken yolun kenarında yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak park etmiş bulunan müvekkiline ait araca çarpmak suretiyle aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kazadan sonra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO : 2019/53 KARAR NO : 2019/213 KARAR TARİHİ: 10/10/2019 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2017 NUMARASI : 2016/17 Esas - 2017/12 Karar DAVANIN KONUSU: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesinde düzenlenen ön inceleme konularında her hangi bir eksikliğin bulunmadığı,; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dilekçesinde özetle davalılardan Hüsamettin'nin 18.08.2015 tarihinde diğer davalı ... ait bulunan ... plakalı TIR nitelikli aracı ile ... Caddesi üzerinde seyir halindeyken yolun kenarında yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak park etmiş bulunan müvekkiline ait araca çarpmak suretiyle aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kazadan sonra Almanya Berlin'de yaşayan müvekkilinin aracıyla Almanya'ya dönerek aracın tamiri için gerekli olan masraf tutarını eksper aracılığı ile tespit ettirdiğini, buna göre 10.455,97 avro hasar bedeli ile 958,60 avro eksper ücreti ve ayrıca kaza sebebiyle araçta oluşan 480 avro değer kaybı ve 5 günlük süre için 325 avro ikame araç bedeli olmak üzere toplam 12.219,60 avro karşılık 39000,00 TL'nin aracın sürücüsu, işleteni ve trafik sigortacısı olan davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur.Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde hasar bedeli ve ekspertiz ücretinden oluşan 4.052,60 avro karşılığı 12.911,50 TL tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir .Karara karşı davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde, hasar bedelinin düşük hesaplandığını, Almanya'daki işçilik bedellerinin yüksek oluşunun hesaba katılmadığını ve ayrıca, değer kaybı ve ikame araç bedeline ilişkin talepleri hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.Dava dilekçesinde değer kaybı ve ikame araç bedeline ilişkin alacak talebinde bulunulmuş olmasına rağmen bilirkişi tarafından bu taleplere yönelik herhangi bir değerlendirme yapılmadığı gibi mahkemece de bu talepler yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmiştir.HMKnun 353/1-a/6. maddesinde delillerin toplanmamış olması kararın kaldırılması nedeni olarak öngörülmüştür.O halde davacının değer kaybı ve ikame araç bedeline ilişkin talepleri yönünden de bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmek amacıyla ilk derece mahkemesi kararının bütünüyle kaldırılmasına, kararın kaldırılması nedenine göre sair yönleri incelenmeksizin dosyanın mahkemesine gönderil...