Davanın kabulüne ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/795 Esas sayılı dosyasında, davalı ... Ltd. Şti. aleyhine tarafınca açılmış olan tazminat davasında; mahkemece ... Ltd. Şti'nin sicilden terkin olduğunu, ihya davası açarak mahkemeye bilgi verilmesine karar verildiğini, davalı tasfiye memuru ...'ın 08.06.2017 tarihinde vefat ettiğini, mirasçıları ..., ... ve ... mirasçı olarak bıraktığını, İstanbul Ticaret Sicilinin 01.03.2018 tarihli İstanbul 7.Sulh Mahkemesine gönderdiği sicil kayıtlarına göre, eski unvan olarak, ... Limited Şirketi-... Limited Şirketi olarak gösterildiğini ve şirketin tasfiyesinin sona erdiği 28.12.2016 tarihinde tescil edildiğinden kaydının terkin edildiğini bildirdiğini, açıklanan nedenlerle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2234 KARAR NO : 2019/1506 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2019 NUMARASI : 2019/32 Esas 2019/654 Karar DAVA : Şirketin İhyası İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/11/2019 Davanın kabulüne ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/795 Esas sayılı dosyasında, davalı ... Ltd. Şti. aleyhine tarafınca açılmış olan tazminat davasında; mahkemece ... Ltd. Şti'nin sicilden terkin olduğunu, ihya davası açarak mahkemeye bilgi verilmesine karar verildiğini, davalı tasfiye memuru ...'ın 08.06.2017 tarihinde vefat ettiğini, mirasçıları ..., ... ve ... mirasçı olarak bıraktığını, İstanbul Ticaret Sicilinin 01.03.2018 tarihli İstanbul 7.Sulh Mahkemesine gönderdiği sicil kayıtlarına göre, eski unvan olarak, ... Limited Şirketi-... Limited Şirketi olarak gösterildiğini ve şirketin tasfiyesinin sona erdiği 28.12.2016 tarihinde tescil edildiğinden kaydının terkin edildiğini bildirdiğini, açıklanan nedenlerle davalı ... Ltd. Şti. aleyhine açılan olan tazminat davasında, dava tarihi itibariyle sicil kaydının terkin olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ... Limited Şirketi ...Limited Şirketinin ihyasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, TTK'nın 32 ve ticaret sicil yönetmeliği md 34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, vadesi gelmeyen borçlarda ihtilaflı veya şarta bağlı borçların notere tevdii ya da kafi bir teminat ile karşılanması gerektiğini, (6762 sayılı TTK m.445 ve 6102 sayılı TTK.m.541) bu yapılmadan, şirketin tasfiye süreci sonuçlandırılıp, bakiyeler, mevcut pay sahiplerine dağıtılmış ve şirket kaydı sicilden terkin edilmiş ise; terkin işleminin iptali ile şirket tüzel kişiliği ihya olunarak tasfiye sürecine yeniden geçileceğini, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerini, müvekkilinin tespit etmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücreti'nden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, Davacının açmış olduğu takibin devam edebilmesi için sicilden terkin edilen şirketin yeniden sicile tescilini talep etmekte haklı ve hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle davanın sübut bulduğundan kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... dilekçesinde, kararın yeterli inceleme ve taraf teşkili yapılmadan verildiğini, ticaretten gerekli evrakların istenilmediğini, tasfiye memuru ...'ın 08/06/2017 tarihinde vefat ettiğinden tasfiye memuru olarak seçilmesinin hatalı olduğunu, ölü kişinin seçimi nedeniyle kararın infazının zaten mümkün olmadığını belirt...