DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/10/2019 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında imzelenen genel kredi sözleşmesinde, diğer davalıların müteselsil kefil olduklarını, müvekkili bankanın alacağını tahsil edememesi üzerine davalılar aleyhine İstanbul Anadolu ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini , davalıların itirazının iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar davaya karşı cevap dilekçesi sunmadıklarından HMK 128 gereği davacı tarafça ileri sürülen vakıaları inkar ettikleri varsayılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1709 KARAR NO : 2019/1269 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/05/2019 NUMARASI : 2018/137 Esas 2019/540 Karar DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/10/2019 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında imzelenen genel kredi sözleşmesinde, diğer davalıların müteselsil kefil olduklarını, müvekkili bankanın alacağını tahsil edememesi üzerine davalılar aleyhine İstanbul Anadolu ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini , davalıların itirazının iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar davaya karşı cevap dilekçesi sunmadıklarından HMK 128 gereği davacı tarafça ileri sürülen vakıaları inkar ettikleri varsayılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece,bilirkişi raporu benimsenerek davacı bankanın asıl borçludan talep edebileceği alacağının; 114.051,70- TL olduğu, kefillerden talep edebileceği alacağın 114.236,67 TL olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Davalıların İstanbul Anadolu .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptaline takibin devamına, takip tarihinden itibarın asıl alacağa % 38,40 temerrüt faizi ve % 5 bsmv uygulanmasına, fazla talebin reddine, şartları oluşmadığından icra inkar ve kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; icra takibine itirazın borçluya tanınmış bir hak olup, haksız yere kullanılmasının da tazminatla cezalandırıldığını, itirazın haksız alacağın borçlu tarafından belirlenebilir olmasının kriter olduğunu, işbu davada müvekkili bankanın borçluları olan davalıların, Genel Kredi Sözleşmesi imzalayarak ticari kredi kullandıklarını ve ne kadar borçlu olduklarını bildiklerini belirterek kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, müvekkili banka lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Dava, alacaklı banka tarafından başlatılan genel kredi sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; davalılar asıl borçlu ve müteselsil kefiller aleyhinde ki başlatılan takibe itirazların kısmen iptaline ve sorumlulukları oranında belirlenen borçtan dolayı takibin devamına karar verilmiş bu hüküm icra inkar tazminatı dışında taraflar açısından kesinleşmiştir.İİKnun 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİKnun 66.maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçladığı bir eda davası olup, itirazı...