Görevsizliğe ilişkin hükmün davacı ve davalı ... İnş. .. A.Ş. vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; Davalılar... ve ...nin müşterek geliştirdiği .... adı altında ... markasıyla 127.400 m2 miktarlı arazi üzerinde 220 adet ticari ünite yapılması projelendirerek 09.03.2014 tarihinde açık artırma suretiyle satışlarını gerçekleştirdiğini,... parselde ... blok (4) nolu bağımsız bölümün KDV dahil 1.370.000-TL teklifle ihalenin müvekkilinde kaldığını, Kadıköy ....Noterliğinin sözleşme ile (davalıların muvafakatıyla) müvekkil ...'ın taşınmazı satın aldığı ve ihale sonrası Bakırköy ....Noterliğinin 16.04.2014 tarih ... sayılı Satış Vaadi Sözleşmesi akdedilerek ihaleye ilişkin tüm bedellerin davalılara ödendiğini, müvekkilinin amacının kazanç elde etmek olduğunu, taşınmazların gerçek değerlerinin çok çok üstünde ihale...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2136 KARAR NO : 2019/1510 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2019 NUMARASI : 2018/583 Esas 2019/859 Karar DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/11/2019 Görevsizliğe ilişkin hükmün davacı ve davalı ... İnş. .. A.Ş. vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; Davalılar... ve ...nin müşterek geliştirdiği .... adı altında ... markasıyla 127.400 m2 miktarlı arazi üzerinde 220 adet ticari ünite yapılması projelendirerek 09.03.2014 tarihinde açık artırma suretiyle satışlarını gerçekleştirdiğini,... parselde ... blok (4) nolu bağımsız bölümün KDV dahil 1.370.000-TL teklifle ihalenin müvekkilinde kaldığını, Kadıköy ....Noterliğinin sözleşme ile (davalıların muvafakatıyla) müvekkil ...'ın taşınmazı satın aldığı ve ihale sonrası Bakırköy ....Noterliğinin 16.04.2014 tarih ... sayılı Satış Vaadi Sözleşmesi akdedilerek ihaleye ilişkin tüm bedellerin davalılara ödendiğini, müvekkilinin amacının kazanç elde etmek olduğunu, taşınmazların gerçek değerlerinin çok çok üstünde ihale edildiğini,dükkana değer katacağı belirtilen Kuzey Marmara otoyolunun çok aşağıda olduğunu, dükkanlar önünden yolun geçmediğini, Sağlık Kentle üst geçit bağlantısının yapılmadığını, eksik ve ayıplı işler inşaat ve şantiye halinin devam etmesinden dolayı bu güne kadar alenen belli olmayan gizli ayıp ve eksik iş söz konusu olduğunu bu nedenlerle müvekkilinin zarara uğradığını, ihale ile doğan banka faizleri ve maddi manevi zararlar için tazminat ödenmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: 1-Davalı ... .. A.Ş. Vekili; tüm tazminat taleplerinden yüklenici ortak Girişimin sorumlu olduğunu, husumet itirazları olduğunu, davacının süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığını, eksik ifa iddiasının gerçeği yansıtmadığını,kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. 2-Davalılar .... A.Ş. ve ... Ticaret A.Ş. vekili ; ortaklığa karşı dava ehliyeti olmadığından husumet yöneltilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının kâr saikiyle hareket ederek aldığı gayrimenkulün mevcut ve çevresel durumunu görerek aldığını,davacının imzaladığı ihale şartnamesi ekleri ve gayrimenkul satış vaadi ile bağlı olduğunu, Sağlık Kent Projesi ve Kuzey Marmara Otoyolu Bağlantısı İnşaatlarının kamu projeleri olup, müvekkilinin yapım sürecinde etkisi olmadığını, davacının gayrimenkulü almaya yönelik fiyatı serbest rekabet ortamında kendisinin belirlediğini, manevi tazminat talebinin dayanağı olmadığını, davanın reddini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı tarafın tacir olmadığı, davalılardan satış vaadi sözleşmesi ile dükkan satın aldığı, taraflar arasındaki satış vaadi ...