DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/11/2019 Göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine ilişkin hükmün davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili ; davacıların çocukları ... ile birlikte tatil için 20/09/2015 tarihinde Van iline davalı şirket ile seyahat ettiklerini, Van'a ulaştıklarında bavulların gelmediğini, kaybedildiğini öğrendiğinden kayıp bagaj formu doldurduklarını, kayıp olan bagajda tatil elbiseleri ve çocuğun ilaçlarının bulunduğunu,davalıya gönderilen ihtarnameye olumlu-olumsuz cevap alamadıklarını, bavul içerisindeki eşyaların Kurban Bayramı için örf ve ananelere uygun olarak yeni alınan kıyafetlerle dolu olduğunu, bayramda bir takım ritüelleri yerine getiremediklerini ve üzüntü duyduklarını, müşterek çocuğun kullandığı şurubun bavulda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2187 KARAR NO : 2019/1511 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2019 NUMARASI : 2016/315 Esas 2019/227 Karar DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/11/2019 Göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine ilişkin hükmün davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili ; davacıların çocukları ... ile birlikte tatil için 20/09/2015 tarihinde Van iline davalı şirket ile seyahat ettiklerini, Van'a ulaştıklarında bavulların gelmediğini, kaybedildiğini öğrendiğinden kayıp bagaj formu doldurduklarını, kayıp olan bagajda tatil elbiseleri ve çocuğun ilaçlarının bulunduğunu,davalıya gönderilen ihtarnameye olumlu-olumsuz cevap alamadıklarını, bavul içerisindeki eşyaların Kurban Bayramı için örf ve ananelere uygun olarak yeni alınan kıyafetlerle dolu olduğunu, bayramda bir takım ritüelleri yerine getiremediklerini ve üzüntü duyduklarını, müşterek çocuğun kullandığı şurubun bavulda kaybedilmesinin, aileyi büyük bir tedirginliğe sürüklediğini,olayda sadece giysisiz kalınmadığını,aynı zamanda örfi vecibeleri layıkıyla yerine getirilmemesinden ciddi bir üzüntü yaşandığını,maddi zararın tespiti ile şimdilik 1.000-TL'sinin olaydan itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkillerine verilmesini, davalının neden olduğu manevi zararın tazmini için 20.000-TL olarak belirlenerek müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, müvekkilinin sorumluluğunun belirlenmesinde, 2920 sayılı Türk Sivil Havacılık Kanununda açık hüküm bulunmaması nedeniyle aynı kanun gereği, Türkiyenin taraf olduğu, Havayoluyla Uluslararası Taşımacılığa İlişkin Belirli Kuralların Birleştirilmesine Dair Sözleşme olan Montreal Konvansiyonu hükümleri uygulanacağını,taşıyıcının sorumluluğu her bir yolcu için güncellenmiş olarak 1131- Özel Çekme Hakkı (SDR) ile sınırlandırıldığını,bu sınır dahilinde sadece değerini fiş, fatura gibi ispat vesikaları ile ispat ettiği ölçüde, tazminata hak kazanacağını, davacı yolcular da, taşıma öncesi davalıya şirkete teslim etmiş olduğu bagajına ilişkin daha özel bir fayda bildiriminde bulunmadığı, sigorta yaptırmadığı ve ek ücret de ödemediğini, ayrıca bagajında var olduğunu iddia ettiği eşyaların değerine ilişkin herhangi bir fiş veya fatura gibi ispat vesikaları da sunamadığını, meydana gelen zararda davacı tarafların da ihmalinin olduğunu, davacı tarafın manevi tazminat talebinin de haksı ve mesnetsiz olduğunu, manevi zararlara uğradığını ıspat etmesi gerektiğini, maddi ve manevi tazminat isteminin reddi gerektiğini savunarak davanın esastan reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacıların tacir olmadığı dava konusu uyuşmazlığın ticari işler ile ilgili olmadığı, biletlerin de tatil amaçlı satın ...