Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dava, yazılı eser sözleşmesi ilişkisine dayalı eksik ve ayıplı işler bedeli ile davalı adına yapılan bir kısım ödemelerin tahsili; birleşen dava ise, bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin haciz yolu ile yapılan takibe itirazın iptali talebine ilişkin olup; mahkemece, birleşen davanın kısmen kabulüne, davacının alacağı birleşen davada mahsup edilmiş olmakla asıl davanın reddine dair verilen karar davacı/birleşen dosya davalısı şirket vekili tarafından usulünce istinaf edilmiştir.Davacı/birleşen dosya davalısı şirket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/803 KARAR NO : 2019/1380 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2018 NUMARASI : 2013/494 Esas, 2018/1252 Karar DAVA : Sözleşmeden Kaynaklanan Alacak DAVA TARİHİ : 04/02/2013 BİRLEŞEN KADIKÖY 1.ATM'NİN 2012/1123 ESAS SAYILI DOSYASI; DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 12/09/2012 KARAR TARİHİ : 15/11/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dava, yazılı eser sözleşmesi ilişkisine dayalı eksik ve ayıplı işler bedeli ile davalı adına yapılan bir kısım ödemelerin tahsili; birleşen dava ise, bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin haciz yolu ile yapılan takibe itirazın iptali talebine ilişkin olup; mahkemece, birleşen davanın kısmen kabulüne, davacının alacağı birleşen davada mahsup edilmiş olmakla asıl davanın reddine dair verilen karar davacı/birleşen dosya davalısı şirket vekili tarafından usulünce istinaf edilmiştir.Davacı/birleşen dosya davalısı şirket yüklenici (iş sahibi), davalı/bireleşen dosya davacısı şirket ise taşerondur.Davacı/birleşen dosya davalısı yüklenci (iş sahibi) şirket, davalı taşeronun sözleşme ve ek protokolle üstlendiği işi eksik ve ayıplı olarak ifa ettiğini ve zamanında teslim etmediği belirterek eksik ve ayıplı işler bedeli ile davalı adına yapılan ödemelerin tahsilini talep etmiş; davalı/birleşen dosya davacısı ise; sözleşme ile yükümlendiği edimlerini eksiksiz ve ayıpsız olarak tamamlayıp teslim ettiğini ileri sürerek bakiye bedel alacağının ödenmediğini belirterek birleşen davada bakiye alacağının tahsili için başlattığı takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini savunmuştur.Mahkemece, bilirkişi rapor hükümü esas alınarak ek protokol ile kararlaştırılan sözleşme bedelinden geçici kabul tutanağında belirtilen eksik işler bedeli ile kalan işin 3. kişiye tamamlatılması nedeniyle ödenen bedel ile davalı adına yapılan ödemeler ve banka aracılığı ile gerçekleştirilen ödemeler toplamı mahsup edilerek birleşen davada davacı alacağının kısmen kabulüne karar verilmiş, asıl davada ise davacı yüklenici (iş sahibi) alacağına birleşen davada mahsup edilerek hükmedildiğinden bahisle asıl davanın reddine dair verilen karar davacı/birleşen dosya davalısı vekilince istinaf edilmiştir.Davacı/birleşen dosya davalısı yüklenici (iş sahibi) şirket vekili istinaf talebinde özetle, geçici kabul tutanağının sözleşmede kararlaştırılan şekilde düzenlenmediğini kararlaştırılan iş kalemlerinin tamamını kapsamadığını, bu nedenle işin geçici kabulle teslim edildiği şeklide yorumlanamayacağını, davacı yüklenici ile dava dışı asıl iş sahibi arasında imza...