DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 26/12/2019 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davacılar vekili, 28.12.2018 tarihli dava dilekçesinde, İcra ve İflas Kanunun 285 vd maddeleri gereğince, konkordato taleplerinin kabulü ile öncelikle 3 ay geçici mühlet kararı ile birlikte, ihtiyati tedbir kararlarının verilmesini ve kesin mühlet süresi ile birlikte konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.Alacaklıların bir kısmı, davaya müdahale talebi ile birlikte beyanda bulunmuşlardır. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, 08.01.2019 tarihli ara karar ile, dava dışı alacaklılar tarafından teminat mektubunun paraya çevrilmesi işleminin borçluların malvarlığını azaltıcı bir işlem olması, konkordatoya tabi alacaklılar arasında eşitsizliğe yol açmasının söz konusu olacağı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1381 Esas KARAR NO : 2019/2380 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1313 ARA KARAR TARİHİ: 25/01/2019 DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 26/12/2019 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davacılar vekili, 28.12.2018 tarihli dava dilekçesinde, İcra ve İflas Kanunun 285 vd maddeleri gereğince, konkordato taleplerinin kabulü ile öncelikle 3 ay geçici mühlet kararı ile birlikte, ihtiyati tedbir kararlarının verilmesini ve kesin mühlet süresi ile birlikte konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.Alacaklıların bir kısmı, davaya müdahale talebi ile birlikte beyanda bulunmuşlardır. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, 08.01.2019 tarihli ara karar ile, dava dışı alacaklılar tarafından teminat mektubunun paraya çevrilmesi işleminin borçluların malvarlığını azaltıcı bir işlem olması, konkordatoya tabi alacaklılar arasında eşitsizliğe yol açmasının söz konusu olacağı gerekçesiyle, borçlular vekilinin talebinin kabulü ile, borçlular tarafından dava dışı alacaklılara verilen teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmesine, 25.01.2019 tarihli ara kararla ise aynı gerekçelerle, talebin kabulüne, borçluların bankalar nezdindeki teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ; Ara kararlar, yasal süre içerisinde, alacaklı ... Bankası A.Ş vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf nedenleri olarak, mahkemenin, 08.01.2019 ve 25.01.2019 tarihli ara kararlarının hukuka aykırı olduğunu, davacı şirketin, teminat mektubu karşılığında referanslı kredi kullandırıldığını, teminat mektubu üzerindeki tedbir kararının devam etmesi halinde banka tarafından davacının kredi hesaplarının kat edilmek zorunda kalınarak, kat tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanmaya başlanacağını, bu durumun davacının mevcut borç yükünün artmasına neden olacağını, teminat mektubunun garanti sözleşmesi olduğunu, emsal Yargıtay, mahkeme kararları ve uzman görüşleri de göz önünde bulundurularak ara kararların kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Dava, İİK 285 vd maddelerinde düzenlenen konkordato talebidir. Alacaklı tarafından, bankalar nezdindeki teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmesine dair mahkeme ara kararlarına karşı, itiraz yoluna gidilmeksizin istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341. Maddesinde, istinaf yoluna başvurulabilen kararlar üst başlığı ile, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir. Aynı yasanın, 394. maddesinde ise, ihtiyati tedbir kararına k...