DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya 14.07.2015 tarihinde 3.600 USD ön ödeme yaparak 5 volt 2 amper gücünde 1.000 adet laptop adaptör siparişi verdiğini, 02.02.2016 tarihli 385852 sayılı fatura ile teslim edilen adaptörlerin bedelinin tamamının davalıya ödenmiş olduğunu, yapılan testler sonucunda adaptörlerin arızalı olduğunun davalıya derhal bildirildiğini belirterek, tazminat talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, sözleşmenin feshi ile davalıya ödenmiş olan 18.264,60 TLnin,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1305 KARAR NO : 2019/1409 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2018 NUMARASI : 2016/1062E. 2018/54K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya 14.07.2015 tarihinde 3.600 USD ön ödeme yaparak 5 volt 2 amper gücünde 1.000 adet laptop adaptör siparişi verdiğini, 02.02.2016 tarihli 385852 sayılı fatura ile teslim edilen adaptörlerin bedelinin tamamının davalıya ödenmiş olduğunu, yapılan testler sonucunda adaptörlerin arızalı olduğunun davalıya derhal bildirildiğini belirterek, tazminat talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, sözleşmenin feshi ile davalıya ödenmiş olan 18.264,60 TLnin, ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; davacı tarafın 02.02.2015 tarihinde ürünleri teslim aldığını, ürünlerin parasını 15.02.2016 tarihinde kanunda belirtilen incelemeleri yaptıktan sonra ödediğini, buna göre davacı tarafın müvekkili şirketin sattığı ürünlere ilişkin süresinde yaptığı ayıp ihbarı bulunmadığını, müvekkilinin ithal ettiği laptop adaptörlerinin ayıplı olmadığını, ...ismindeki kişinin müvekkili firmanın çalışanı veya yetkilisi olmadığını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında ürünlerin ayıplı olduğuna ilişkin hiçbir yazışma olmadığını, davacı tarafın tanık dinletmesine hiçbir şekilde muvafakatları olmadığını, ayıplı mal söz konusu olmadığından davacının davasının reddi gerektiğini belirterek, davanın reddine ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; satın alınan cihazlara ilişkin müvekkili tarafından gerekli testlerin yapıldığını ve bu süreçte gerekli bildirimin telefon ve mail aracılığıyla davalı tarafa ulaştırıldığını, davalı tarafın kendilerine ... aracılığıyla cevap vermiş olduğunu, davalıya verilen siparişin 5V2A vasfında olduğunun dosyadaki mübrez proforma fatura ile sabit olduğunu, bu sebeplerle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıya sattığı laptop adaptörünün modeli ve özelliklerini gösterir resmi cevap dilekçesi ekinde sunmuş olduklarını, davacının 02.02.2015 tarihinde ürünleri teslim alıp gerekli incelemelere yaptıktan sonra 15.02.2016 tarihinde ürünlerin parasını ödemiş olmasına rağmen süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, davacı t...