Davanın reddine kabulune yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin ... Gölcük Şubesine ait keşidecisi ... olan ... nolu 18.10.2015 tarihli 15.000-TL bedelli zilyedi iken, çekin müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında hukuka aykırı yollarla müvekkilinden alındığını, müvekkilinin çekin zayi olduğunun farkına varır varmaz çek iptali davası açtığını ve çeke ödeme yasağı koydurduğunu, yargıılama sırasında çekin davalı tarafından bankaya ibraz edildiğinin ortaya çıktığını ve müvekkiline çek istirdatı davası açması için süre verildiğini, bankaya sormadan ve çek keşidecisini aramadan çeki ciro yoluyla iktisap eden davalının kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin çekte taraf olanlara bir borcunun olmadığını, bu hususun çek keşidecisinin, çeki cirolayarak davalıya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1451 KARAR NO : 2019/1173 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2016 NUMARASI : 2016/982 E.- 2016/1270 K. DAVA : Çek İstirdatı İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/09/2019 Davanın reddine kabulune yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin ... Gölcük Şubesine ait keşidecisi ... olan ... nolu 18.10.2015 tarihli 15.000-TL bedelli zilyedi iken, çekin müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında hukuka aykırı yollarla müvekkilinden alındığını, müvekkilinin çekin zayi olduğunun farkına varır varmaz çek iptali davası açtığını ve çeke ödeme yasağı koydurduğunu, yargıılama sırasında çekin davalı tarafından bankaya ibraz edildiğinin ortaya çıktığını ve müvekkiline çek istirdatı davası açması için süre verildiğini, bankaya sormadan ve çek keşidecisini aramadan çeki ciro yoluyla iktisap eden davalının kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin çekte taraf olanlara bir borcunun olmadığını, bu hususun çek keşidecisinin, çeki cirolayarak davalıya veren firmanın ve davalının ticari defterlerinin incelenmesi ile ortaya çıkacağını ileri sürerek çekin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı her ne kadar çek iptali davasını hamil olarak açtığını beyan etmiş ise de davacı vekilinin beyanına göre davacının keşidecinin yakın akrabası olduğu, davacının çeki taşırken çaldırmış olduğu kabul edilse dahi bu halde de hamil değil zilyet olacağı, oysa bu davayı çek üzerinde hak iddia eden lehtar , cirantalar ve hamilin açabileceği, davalı şirketin de ciro zinciri içinde iyiniyetli yasal hamil olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin çekin zilyedi olduğunu, davalıya çeki ciro edenlerin müvekkilinden alacaklı olmadıklarını, bu hususun çek keşidecisinin, çeki cirolayarak davalıya veren firmanın ve davalının ticari defterlerinin incelenmesi ile ortaya çıkacağını, bu davada ticari defterlerin incelenemeyeceği şeklindeki gerekçenin doğru olmadığını, ticari defterler incelendiğinde müvekkilinin çeki zilyet olarak mı hamil olarak mı elinde bulundurduğunun anlaşılacağını belirterek hükmün kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava, TTKnın 792. maddesi uyarınca açılan çek istirdadı istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTKnın 792. maddesinde "Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790'ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle ikti...