Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı taraf dava dilekçesinde özetle, dava dışı işçi ... Tepebaşı Belediyesinde çeşitli taşeron şirketlerlerde, son olarak da davacı şirket bünyesinde ve fakat belediye işçisi olarak çalıştığını, işten ayrılmasından sonra, işçilik alacaklarının tahsili için dava açtığını, Eskişehir 1.İş Mahkemesinin 2014/650 E., 2015/374 K. sayılı ilamıyla işçi lehine çeşitli işçilik alacaklarına hükmedildiğini, bu alacakların Eskişehir ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasıyla takibe konduğunu ve dosya borcunun tamamının müvekkili şirketten tahsil edildiğini, bu tazminatdan ilgili dönemlerde işçiyi çalıştıran diğer taşeron şirketlerin sorumlu olduğunu ileri sürerek dava dışı işçi için ödenen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/1397 KARAR NO : 2019/27 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2017 NUMARASI : 2015/1670 E - 2017/206 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 16/01/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı taraf dava dilekçesinde özetle, dava dışı işçi ... Tepebaşı Belediyesinde çeşitli taşeron şirketlerlerde, son olarak da davacı şirket bünyesinde ve fakat belediye işçisi olarak çalıştığını, işten ayrılmasından sonra, işçilik alacaklarının tahsili için dava açtığını, Eskişehir 1.İş Mahkemesinin 2014/650 E., 2015/374 K. sayılı ilamıyla işçi lehine çeşitli işçilik alacaklarına hükmedildiğini, bu alacakların Eskişehir ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasıyla takibe konduğunu ve dosya borcunun tamamının müvekkili şirketten tahsil edildiğini, bu tazminatdan ilgili dönemlerde işçiyi çalıştıran diğer taşeron şirketlerin sorumlu olduğunu ileri sürerek dava dışı işçi için ödenen tazminattan davalının sorumluluk payı oranında ve ferileriyle birlikte olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle,görev ve yetki itirazı ile talebin zamanaşımına uğradığını, davanın kendilerine ihbarı sağlanmadığından tazminattan da sorumlu olmayacaklarını, kendi dönemlerinde fazla mesai yapılmadığını, yıllık izin ücretinden de son iş verenin sorumlu olacağını, işçi ile akdi ilişkilerinin son bulduğunu, herhangi bir işçilik alacağının da doğmadığını, tüm ödemelerin zamanında ve eksiksiz yerine getirildiğini, yargılama gideri avukatlık ücreti ve masraflar yönünden de rücu isteğinin haksız olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu edilen işçilik alacağına ilişkin davada taraf olmadıklarından, davada husumet düşmediğini, davanın kendilerine ihbarı sağlanmadığından tazminattan da sorumlu olmayacaklarını beyanla ,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı taraf talebini yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile arttırarak, toplam 14.645,26 TLnin 3.889,70 TL'sinin ...Ltd. Şti'den 10.755,56 TL'sinin .... Ltd. Şti'den alınarak davacıya ödenmesini, alacağın 1.000,00 TLsine dava tarihinden itibaren, ıslah edilen tutar olan 13.645,26 TLye ıslah tarihinden itibaren reeskont faizi işletilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, işçinin daha önceki işverenleri durumundaki davalı şirketlerin, kendi dönemleri ve sorumluluk payları oranında tazminattan mesul olduğu gerekçesi ile, davanın kabulü ile, 3.889,70 TL alacağın 500,00 TL'sinin dava tarihi olan 16/12/2015 tarihinden itibaren, 3.389,70 TL'sinin ıslah tarihi olan 08/12/2016 tarihinden itiba...