DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/02/2021 BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 14/11/2017 tarihli kararına karşı, davalı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına ... ve ... şekil logolu tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı tarafından müvekkilinin markası ile iltibas oluşturacak şekilde 2015/03032 tescil nolu markayı tescil ettirdiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, davalı adına 2015/03032 sayı ile tescilli ... % 100 ... markasının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/712 Esas KARAR NO: 2021/232 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 14/11/2017 NUMARASI : 2017/329 E. - 2017/221 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/02/2021 BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 14/11/2017 tarihli kararına karşı, davalı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına ... ve ... şekil logolu tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı tarafından müvekkilinin markası ile iltibas oluşturacak şekilde 2015/03032 tescil nolu markayı tescil ettirdiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, davalı adına 2015/03032 sayı ile tescilli ... % 100 ... markasının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının markası ile müvekkilinin ... % 100 HAND MADE markasının tescil edildiği sınıfların ve ibarelerin farklı olduğunu, iltibas oluşmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 14.11.2017 tarihli 2017/329 E. - 2017/221 K. sayılı kararıyla; "...davacı taraf markası ... kelimesinden ibaret olup, davalı tarafın markasının asli unsuru JAG ibaresi davacının markasının kısaltılmış şekli olup, markanın bütünü bozacak şekilde ayırt edicilik sağlamayan kısaltılmış ifadeler ortalama tüketici nezdinde markanın başka bir kullanımı gibi algılanması söz konusu olup, ayrıca tanınmış olan markaların başına ekler getirmek, harflerin yerlerini değiştirmek tanınmış markadan istifade amacı taşıdığından davalının daha önce kullanımları da dikkate alındığında davacı markasına yönelik tanınmışlığını bildiği halde benzer markaları tescil ettirmek suretiyle kötü niyetli hareket edildiği" gerekçesiyle; Davacı tarafın davasının kabulü ile davalıya ait 2015/03032 sayılı ... %100 HAND MADE markasının hükümsüzlüğüne, TPE kayıtlarından terkinine, karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; ... markasının bir otomobil markası, sıçrayan jaguar ise bu markanın bir teferruatı olduğunu, müvekkilinin markası ile benzerlik ve ilişki kurulmasının mümkün bulunmadığını, müvekkilinin el yapımı ayakkabı üretip pazarladığını, markalar arasında sınıf benzerliği bulunmadığını,- bilirkişilerden birisinin ayakkabı sektöründen olmasının menfaat uyuşmazlığı bulunduğundan hakkaniyete aykırı olduğunu, -davacının 2002 yılından beri yaklaşık 15 kadar itiraz ettiğini, başvurular sonrası markanın tescil edildiğini, davacının tanınan markasının ot...