DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin Tokyo merkezli bir şirket olup elektrik ve elektronik alanında öncü kuruluş olduğunu, davalı şirketin ise iklimlendirme ve havalandırma sektöründe faaliyet gösteren Türkiye'de kurulu bir şirket olup aynı zamanda müvekkili ile ticari ilişkisi de bulunduğunu, davalının müvekkilinin dünya üzerinde tescil ettiği ve kullanmakta olduğu "..." markasını ... tescil numarasıyla 11.sınıfta 2011/42307 tescil numarası ile 35 ve 37.sınıfta, ... tescil numarası ile 35.sınıfta tescil ettirdiğini, davalının bu tescillerinin kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1270 Esas KARAR NO: 2021/454 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 05/12/2017 NUMARASI: 2017/352 2017/257 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin Tokyo merkezli bir şirket olup elektrik ve elektronik alanında öncü kuruluş olduğunu, davalı şirketin ise iklimlendirme ve havalandırma sektöründe faaliyet gösteren Türkiye'de kurulu bir şirket olup aynı zamanda müvekkili ile ticari ilişkisi de bulunduğunu, davalının müvekkilinin dünya üzerinde tescil ettiği ve kullanmakta olduğu "..." markasını ... tescil numarasıyla 11.sınıfta 2011/42307 tescil numarası ile 35 ve 37.sınıfta, ... tescil numarası ile 35.sınıfta tescil ettirdiğini, davalının bu tescillerinin kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin ... markası üzerinden önceye dayalı hak sahibi olduğunu, bu markanın ilk olarak müvekkilince 11/06/2007 tarihinde Japonya'da 11.sınıf emtialar yönünden tescil edildiğini, daha sonra birleşik krallıkta 15 Ocak 2008'de 9, 11, 16, 35, 37, 41 ve 42.sınıf emtialar yönünden tescil edildiğini, ayrıca birçok ülkede de değişik sınıflarda tescillerinin bulunduğunu, müvekkilinin ... markasının tanınmış marka olduğunu belirterek davalıya ait ... markalarının kötüniyetli tescil edilmiş olmaları ve 556 Sayılı KHK'nun 42.maddesi gereğince hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını, ... markasının tanınmış marka olarak kabul edilmesinin mümkün bulunmadığını, müvekkilinin tescillerinin kötüniyetli olmadığını bildirerek davanın istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davalının tescilli markasının esas unsuru "..." ibaresi olup davacının marka üzerinde gerçek hak sahibi olduğu, markanın kısmi hükümsüzlüğüne karar verilmesi halinde marka imajının zedelenmesi ve imaj transferinin işletmeler arasında idari ve ekonomik bir bağlantı olduğunun düşünülmesinin kaçınılmaz olduğu, davalının tescil anında kötüniyetli olduğu, ayrıca basiretli tacir kriteri dikkate alındığında tescilinin kötüniyetli olduğu, kötüniyetin ise hukuk düzeni tarafından korunmayacağı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde TPE'ye bildirilmesine karar verilmiş, kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir. Davacı vekili, istinaf sebebi olarak; davalının istinaf taleplerinin yerinde olmadığını, bu nedenle reddi gerektiğini, ancak tedbir talep ettiklerini, daha önce tedbir taleplerinin bölge adliye mahkemesince kabul edilerek 100.000 TL teminata hükmedildiğini, ancak müvekkilinin yabancı...