DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı şirketin TPMK nezdinde ... tescil numaralı "..." ibareli markasının bulunduğunu, bu markanın 556 Sayılı KHK'nın 7/1-a, 7/1-c, 7/1-d, 7/1-f, 42/1-a ve 35.maddeleri uyarınca tescilli olduğu 32.sınıfa dair emtialarda hükümsüz kılınması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıya ait bu markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, resmi marka gazetesinde kararın şerh ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline ait markanın yanıltıcılık unsuru taşımadığını, bu ibarenin cins ve coğrafi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5327 Esas KARAR NO: 2020/1708 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 11/05/2017 NUMARASI: 2016/124 2017/99 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı şirketin TPMK nezdinde ... tescil numaralı "..." ibareli markasının bulunduğunu, bu markanın 556 Sayılı KHK'nın 7/1-a, 7/1-c, 7/1-d, 7/1-f, 42/1-a ve 35.maddeleri uyarınca tescilli olduğu 32.sınıfa dair emtialarda hükümsüz kılınması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıya ait bu markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, resmi marka gazetesinde kararın şerh ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline ait markanın yanıltıcılık unsuru taşımadığını, bu ibarenin cins ve coğrafi kaynak kabul edilemeyeceğini, ...'nın biralarıyla ünlü bir yer olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; ...nın tanımlayıcı, soyut bir işaret olup 556 Sayılı KHK'nın 7/1-a maddesi gereğince bu ibarenin marka olarak tesciline engel bir durumun bulunmadığı, yine bu ibarenin bir semt adı olsa dahi bu yerin biralarıyla meşhur bir yer olmadığı, ... ibaresinin coğrafi anlamda kaynak belirtmediği gibi herhangi bir cins, vasıf bildiren ibarede de olmadığın, dolayısıyla 556 Sayılı KHK'nın 7/1-c bendi gereğince hükümsüzlük talebinin yerinde olmadığı, yine bu ibarenin ...larının yöresel olduğu yönünde bir algı oluşturmadığı, bu yönden aldatıcı niteliğinin bulunmadığı, dolayısıysa davacının dayandığı hükümsüzlük nedenlerinin somut olayda gerçekleşmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili, istinaf sebebi olarak; huzurdaki davada 6769 Sayılı SMK kapsamında hüküm kurulması gerekirken mülga 556 Sayılı KHK'ya göre karar ittihaz edilmesinin doğru olmadığını, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, heyette yer alan ...'ın işletme fakültesinde, ...'nın ise turizm işletmeciliği bölümünde öğretim üyesi olduklarını, davaya konu alanda uzman olmadıklarını, dosyada sunulu olan Ankara 3.FSHHM'nin Yargıtay'dan geçerek kesinleşen 2014/351 Esas, 2015/239 karar sayılı kararında "..." ibareli marka ile ilgili olarak bilirkişilerin uzmanlığına işaret edildiğini, yine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.HD'nin 2017/151 Esas - 156 Karar sayılı emsal kararında da bu hususa işaret edildiğini, seçilen bilirkişilerin dava konusu hakkında meslek ya da deneyim sahibi olmaları gerektiğini, Yargıtay'ın da bu yönde birçok emsal kararı bulunduğunu, dolayısıyla bilirkişi raporunun hüküm kurm...