Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/12/2019 tarih ve 2019/107 E. - 2019/26 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili tarafından 2018/98800 sayılı "... ...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunulduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığının 2014/07161 numaralı "...+şekil" ibareli markaya dayalı olarak 6769 sayılı SMKnın 5/1-ç maddesi uyarınca 3. sınıf mallar yönünden başvurunun kısmen reddine karar verdiğini, müvekkilinin bu karara yaptığı itirazın kısmen kabul edildiğini ve bir kısım malların başvuruya iade olunduğunu, kalan mallar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/12/2019 tarih ve 2019/107 E. - 2019/26 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili tarafından 2018/98800 sayılı "... ...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunulduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığının 2014/07161 numaralı "...+şekil" ibareli markaya dayalı olarak 6769 sayılı SMKnın 5/1-ç maddesi uyarınca 3. sınıf mallar yönünden başvurunun kısmen reddine karar verdiğini, müvekkilinin bu karara yaptığı itirazın kısmen kabul edildiğini ve bir kısım malların başvuruya iade olunduğunu, kalan mallar yönünden ise itirazlarının yerinde görülmediğini, oysa müvekkiline ait marka başvurusu ile redde mesnet marka arasında 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında bir benzerlik bulunmadığını, bu nedenle anılan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2019-M-5006 sayılı kararının iptaline, başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, redde mesnet markanın kapsamında yer alan mallarla başvuru kapsamından çıkarılan 3. sınıf malların aynı/aynı tür oldukları, ancak başvuru konusu işaret ile redde mesnet markanın ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığı, redde mesnet markanın kare şekil içerisinde yatay kırmızı şerit zemin üzerinde "..." ibaresinden oluştuğu, başvuru konusu işarette ise "... ..." ibaresi ile bu ibarenin sağ bitişiğinde stilize edilen "....." ibaresinin ve bu ibareyi içine alan çember şeklinin bulunduğu, ayrıca "..." ibaresinde bulunan "......" harfi içerisinde ufak bir şeffaf şeklin de yer aldığı, bu hale göre başvuru konusu işaretin, redde mesnet markayla aynı ve ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığı, aralarındaki farklılıkların bunu engellediği, başvuru konusu işaret ile redde mesnet marka arasında "..." ibaresinin ortaklığından kaynaklı görsel, sescil ve anlamsal bir benzerlik olmasına rağmen, içerdikleri diğer biçimler, yazım şekli, özellikle başvuru konusu markada stilize edilmiş "....." ibareli şekil ve "...." harfi içerisinde bulunan şekil unsuru ile redde mesnet alınan markada kırmızı renkli yatay şeritli zemin görseli karşısında ayırt edileme...