DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/01/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten alacaklı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhinde İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak yetkiye, borca kısmen itiraz ederek durdurduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; icra takibinin yetkili icra dairesinde başlatılmaması nedeniyle dava şartı yokluğu nedeni ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2281 Esas KARAR NO : 2021/70 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/09/2020 NUMARASI : 2020/429 Esas, 2020/493 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/01/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten alacaklı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhinde İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak yetkiye, borca kısmen itiraz ederek durdurduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; icra takibinin yetkili icra dairesinde başlatılmaması nedeniyle dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.Davacı vekili 01.10.2020 tarihli istinaf dilekçesinde kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararı istinaf etmiştir.Mahkeme, 02.10.2020 tarihli ek kararı ile "2020 yılı İstinaf Mahkemeleri Parasal Sınırı 5.390,00 TL olduğu ve kısmi itiraz dışında kalan ve itirazın iptali istenilen miktarın 3.814,07 TL olduğu anlaşılmakla, davacının istinaf talebinin parasal sınırın altında kalması nedeni ile reddine "karar vermiştir.Davacı vekili bu defa 19.10.2020 tarihli istinaf dilekçesinde, ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Dava, alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhinde başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı vekili dava dilekçesinde dava değerini göstermemiştir. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası incelendiğinde, davacının davalı aleyhinde, 12.384,07 TL asıl, 142,50 TL faiz olmak üzere toplam 12.526,57 TL üzerinden takip başlattığı, davalı vekilinin 27.02.2020 tarihili itiraz dilekçesi ile yetkiye, borcun 3.814,07 TL'lik kısmına, takip öncesi faize, faiz türüne ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiği, diğer kısmı icra dairesine yatırdığı, İcra Müdürlüğünce itiraz edilen kısım yönünden takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.Takip konusu alacak toplamı ve dava değeri 3.814,07 TL'dir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar başlığını taşıyan 341. maddesinin 2. fıkrasında açıkça; Miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. düzenlemesine yer verilmiş olup, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ''istinaf yoluna başvurulabilen kararlar'' kenar başlı...