Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan hak ediş kesinti bedeli alacağı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, davalı şirketin davacı şirketin müşterisi olduğunu, davalı tarafın davacıdan satın almış olduğu mallan teslim aldığını, bu ticari ilişki sonucunda davacı şirketin satılan malların karşılığı alacaklarını davalıdan talep ettiğini, davalı şirketin bir kısmım ödediğini, ancak kalan alacağın davalı şirket tarafından yerine getirilmediğini, davacı şirketin kalan alacağı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/668 KARAR NO: 2022/129 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/12/2018 NUMARASI: 2016/1064 Esas, 2018/1258 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 27/01/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan hak ediş kesinti bedeli alacağı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, davalı şirketin davacı şirketin müşterisi olduğunu, davalı tarafın davacıdan satın almış olduğu mallan teslim aldığını, bu ticari ilişki sonucunda davacı şirketin satılan malların karşılığı alacaklarını davalıdan talep ettiğini, davalı şirketin bir kısmım ödediğini, ancak kalan alacağın davalı şirket tarafından yerine getirilmediğini, davacı şirketin kalan alacağı ile ilgili davalı şirkete 21.01.2016 tarihine mutabakat mektubu gönderdiğini ve davalı şirketin kalan borcunu kabul ettiğini, davacının beklemekten bir sonuç alınamayınca bu sefer İstanbul ... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı şirketin borca, yetkiye ve ferilerine karşı haksız itirazı ile takibin durduğunu beyanla, takibe yönelik yapılan itirazın iptali ite takibin devamına, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, davalı ile davacı arasında imzalanan 14.04,2015 tarihli yüklenicilik sözleşmesi çerçevesinde yüklenici konumunda bulunan davacının anılan sözleşme uyarınca kesin hak edişten sonra yapılan SGK. ve Güvenlik harcaması kesintilerini, sanki ortada kendilerine ödenmeyen alacakları varmışçasına davalı aleyhine İcra takibi başlatıldığını, dava dilekçesinde ödenmeyen bir mal bedelinden söz edilmekte olduğunu, bunun tamamen yanıltıcı bir ifade olduğunu, zira davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin dava dilekçesinde ima edildiği üzere bir mal satış ilişkisi değil imalat taahhüdüne dayanan ve işçilik içeren bir alt yüklenici sözleşmesinden kaynaklandığını, bu itibarla davacının davalının taşeronu olduğunu, müvekkilinin ana müteahhit ... Ltd. Şti.nden ihale ile alarak yapımını üstlendiği ... Küçükyalı ... binası ... Blok dekorasyon işlerini ikmali çerçevesinde 14/04/2015 tarihli ah yüklenicilik sözleşmesinin imzalayarak binaya ait linolyum zemin kaplama işlerini davalının taşeronu sıfatıyla uhdesine aldığım ve sözleşme konusu işi sahada kendisinin bizzat kendi işçileriyle icra ettiğini, davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği 5.174,73 EURO (17.368...