Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı şirketin, dava dışı ... A.Ş. Aleyhine başlatmış olduğu Karşıyaka 2. İcra Dairesinin 2014/7123 Esas sayılı dosyasından davalıya 21/07/2014 tarihli haciz müzekkeresi gönderildiğini, davalı şirketin 04/08/2014 tarihli dilekçeyle borçlu şirketin doğmuş herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığı yönünde gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, 01/10/2014 - 17/10/2014 ve 20/10/2014 tarihlerinde davalı şirketin, borçlu şirket namı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/659 KARAR NO : 2021/1253 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/1052 Esas - 2019/692 Karar KARAR TARİHİ : 25/06/2019 - 28/10/2020 (Ek Karar) DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF TARİHİ : 04/12/2020 Davalı KARAR TARİHİ : 17/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/06/2021 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı şirketin, dava dışı ... A.Ş. Aleyhine başlatmış olduğu Karşıyaka 2. İcra Dairesinin 2014/7123 Esas sayılı dosyasından davalıya 21/07/2014 tarihli haciz müzekkeresi gönderildiğini, davalı şirketin 04/08/2014 tarihli dilekçeyle borçlu şirketin doğmuş herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığı yönünde gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, 01/10/2014 - 17/10/2014 ve 20/10/2014 tarihlerinde davalı şirketin, borçlu şirket namı hesabına borçludan alacaklı olan üçüncü kişilere toplamda -1.756.000,00.-TL ödeme yaptığını,davalının haciz müzekkeresine gerçeğe aykırı beyanda bulunarak davacı şirkete karşı haksız fiil işleyerek zarara uğramasına neden olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte -10.000.-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 07/04/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile 318.868,70 TL sı ya çıkarmış bu miktar üzerinden harcını yatırmıştır. DAVALI CEVABININ ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya görevli mahkemenin icra hukuk mahkemesi olduğunu, ayrıca yetkili mahkemenin Karşıyaka Mahkemeleri olduğunu, dava dilekçesinde davacı olarak gösterilen ... A.Ş tarafından gönderilmiş 89/1 haciz ihbarnamesi bulunmadığı gibi davacının Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğünün 2014/7123 Esas sayılı dosyasının tarafı olmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, esas yönünden ise birinci haciz ihbarnamesinin davalı firmaya tebliğ edildiği 24/07/2017 tarihi itibariyle takip borçlusunun davalı firmadan doğmuş bir hak ve alacağı bulunmadığını, aksine borçlu olduğunu beyan ederek, davanın reddini savunmuştur. İDM KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince 19/04/2018 tarihli görev bakımından dava şartı yokluğu nedeniyle verilen ilk kararın Dairemizin 2018/1480 Esas,2018/1197 Sayılı kararı ile kaldırılması sonucu yapılan yargılama üzerine verilen kararda özetle; davacının iddia ettiği gibi davalı ... AŞ. nin dava dışı ... AŞ. ye borçlu olmadığı bilakis alac...