DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/06/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili tarafından davalıya kesilen 16 adet fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1925 Esas KARAR NO: 2020/577 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/06/2018 NUMARASI: 2017/1056 Esas 2018/646 Karar DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/06/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili tarafından davalıya kesilen 16 adet fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, ayrıca davanın süresinde açılmadığını, müvekkilinin dava konusu borcun muhatabı olmadığını, sözleşmenin ... Tic.Ltd.Şti.ile yapıldığını, müvekkilinin şirketinin batması sonrasında iş yerinin terkedildiğini, bundan sonra kullanılan elektrik için kesilen ilk faturadan sonra ödeme yapılmamış ise elektriğin kesilmesi gerektiğini, 16 faturanın kesilmesinin davalının kusurundan kaynaklandığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 26/06/2018 tarih ve 2017/1056 Esas-2018/646 Karar sayılı kararında; " İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde; davacının, ... Tic. Ltd. Şti ve davalı hakkında 18.156,00 TL enerji bedeli, 16.704,60 TL gecikmiş gün faizi, 3.006,84 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 37.867,44 TL üzerinden takip başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dava konusu ihtilaf; davacı ile dava dışı ... Ticaret Limited Şirketi arasında akdedilen elektrik enerjisi satımına ilişkin satış sözleşmesi gereğince ödenmeyen enerji bedellerinden şirketin ortağı olan davalının sorumlu olup olmadığı, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı ve itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. Dava dışı ... Ticaret Limited Şirketine ait sicil dosyası celp edilmiş, yapılan incelemesinde; şirketin 6102 sayılı TTK'nın geçici 7.madde...