Taraflar arasındaki alacak davasında talep edilen ihtiyati haczin reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirketler adi ortaklığı arasında 09.05.2016 tarihinde, Fikirtepedeki ... Konut Projesinin Satış, Pazarlama ve Danışmanlık Hizmetlerinin görülmesi için sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin inşaat projesinin satışını, tanıtımına katkı sunulmasını, ağırlama ve raporlama gibi unsurları kapsadığını, müvekkilinin satış ofisini hazır bulundurmak, satış için personel çalıştırmak, satış, pazarlama reklam faaliyetleri hakkında sözleşmede belirtilen tüm işleri yerine getirmekle yükümlü olduğunu, karşılığında sözleşme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/725 KARAR NO: 2020/446 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/84 Esas (Derdest) TARİH: 17/02/2020 DAVANIN KONUSU: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasında talep edilen ihtiyati haczin reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirketler adi ortaklığı arasında 09.05.2016 tarihinde, Fikirtepedeki ... Konut Projesinin Satış, Pazarlama ve Danışmanlık Hizmetlerinin görülmesi için sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin inşaat projesinin satışını, tanıtımına katkı sunulmasını, ağırlama ve raporlama gibi unsurları kapsadığını, müvekkilinin satış ofisini hazır bulundurmak, satış için personel çalıştırmak, satış, pazarlama reklam faaliyetleri hakkında sözleşmede belirtilen tüm işleri yerine getirmekle yükümlü olduğunu, karşılığında sözleşme bedelinin satış fiyatının %1,5 +Kdv olarak belirlendiğini, ayrıca her dönemde hedeflenen üstünde daire satışında prim ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine karşın sözleşmenin haklı neden olmaksızın feshedildiğini, müvekkiline ödenmeyen birinci dönemden 7 adet ticari bağımsız bölüm hakedişi ve başarı pirimleri, üçüncü dönemden 114 adet dairenin hak edişi ve başarı pirimleri, üçüncü dönemde adi ortaklık tarafından satılan 211 adet daireye ilişkin hak ediş ve primleri olmak üzere toplam 22.722.011,40 TL alacakların bulunduğunu, ancak tüm satış tabloları ve noterde yapılan resmi satış rakamları incelenip buna göre müvekkilinin hak ediş ve pirimleri hesaplanacağından şimdilik 1.000.000 TL olarak harçlandırılan belirsiz alacak davasının kabulüne, hak ediş ve pirim alacaklarına muacceliyet tarihlerinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalılardan tahsiline ve ihtiyati hacze karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davanın ilk açıldığı İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen yetkisizlik kararı uyarınca dosya İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi olmuştur. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAKEMESİNCE 17.02.2020 TARİHLİ ARA KARAR İLE ÖZETLE; ihtiyati haczin hukuki şartları oluşmadığından talebin reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin satışlardan kaynaklı hak ediş ve alacaklarının bir kısmının ödenmediğini, yaklaşık ispat kuralının gerçekleştiğini, davalıların açıkça ödeme güçlüğü içinde olduklarını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı alacaklarını tahsilde güçlük yaşayacağını, davalılar üzerindeki taşınmazlarda birçok hacizler bulunduğunu, inşaatı da devam ettirmediklerini belirt...