DAVA: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/05/2020 İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı dava dilekçesinde; davacı şirketin Bakırköy 3.ATM'nin 2008/975 esas 2009/284 karar sayılı ilamı ile iflas ettiğini, iflas işlemlerinin Bakırköy İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, müflis şirketin ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda 05.10.2009 tarihli bilirkişi raporu ile davalı ortakların 196.144,97- TL borcu ve taahhüt edip ödemediği 985.000-TL tutarında ödenmemiş sermaye borçları bulunduğunu belirterek bu borçların toplamı 1.181.144,97 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:1-Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin ikametgahının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1581 KARAR NO: 2020/484 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/10/2017 NUMARASI: 2014/869 Esas 2017/903 Karar DAVA: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/05/2020 İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı dava dilekçesinde; davacı şirketin Bakırköy 3.ATM'nin 2008/975 esas 2009/284 karar sayılı ilamı ile iflas ettiğini, iflas işlemlerinin Bakırköy İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, müflis şirketin ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda 05.10.2009 tarihli bilirkişi raporu ile davalı ortakların 196.144,97- TL borcu ve taahhüt edip ödemediği 985.000-TL tutarında ödenmemiş sermaye borçları bulunduğunu belirterek bu borçların toplamı 1.181.144,97 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:1-Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin ikametgahının Beyoğlu ilçesi olduğunu,davada İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu ve öncelikle sermaye arttırım alacağın 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu ve 5 yıllık zamanaşımında dolduğunu, bu nedenlerle öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, ayrıca sermaye arttırım kararının ödemelerin süresinde yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğundan davanın esas yönünden de reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2- Davalı ... süresinde olmayan cevap dilekçesinde: şirket hisselerini 6 yıl önce diğer davalı ...'a devrettiğini bu nedenle ne şirkete ne de şirketin alacaklıları şirketin 3.kişilere karşı hukuken bir sorumluluğu ve borcu olmadığını,davanın yetkisiz mahkemede açıldığını,davada İst. Anadolu mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca davaya konu borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece sermaye taahhüdün de bulunan davalıların ortaklık ilişkisi devam ettiği, şirket ortakları olarak menfaat temin ettikleri dikkate alınarak sermaye borcunun zaman aşımına uğradığı yönündeki itirazın iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığı , ortaklık süresince de zaman aşımı süresinin işlemeyeceği ve bu bağlamda bir kısım davalıların zaman aşımı itirazının yasal olmadığı , davalılar ... ile ...'ın herhangi bir sermaye borcu bulunmadığından bu davalılar yönünden açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden yapılan araştırma ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre müflis şirkete taahhüt edilip ödenmeyen sermaye borçları bulunduğu, gerekçesiyle ödenmeyen sermaye borcunun tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:1- Davacı vekili; iflas masasında alınan bilirkişi raporu ile şirketin ortaklarının şirkete borcu ve taahüt edilmiş ödenmemiş sermaye borcu bulunduğunun tespit edildiğini, ,bu nedenle dava değeri üzerinden davanın kabulüne karar verilm...