… Üniversitesi 2012 yılı hesabına ilişkin … sayılı ilamın 14/C maddesinde tazmin hükmolunan konu hakkında Harcama Yetkilisi sıfatı ile sorumlu tutulan …..’ün dilekçesinin Temyiz Kurulunca görüşülmesi sonucu verilen 40096 tutanak no.lu karar ile sorumlulardan Gerçekleştirme Görevlisi (İnşaat Mühendisi) …..’in, Hakedişi düzenleyen (İnşaat Mühendisi-Kontrol Amiri) ….’ın, Hakedişi düzenleyen (Makine Mühendisi) ……’in dilekçelerinin Temyiz Kurulunda görüşülmesi sonucunda verilen 40097, 40098 ve 40099 tutanak no.lu kararlar üzerine düzenlenen … tarihli ek rapor ile Savcı ve Üye düşünceleri 2. Dairede okunup, ilamın 14/C maddesinin 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca yeniden yargılanmasına karar verildi. … sayılı ilamın 14/C maddesinde …. Tic. Ltd. Şti. yükleniminde bulunan “… Ü Altyapı İnşaatı İşi” ile ilgili olarak yüklenici tarafından sözleşmede...
… Üniversitesi 2012 yılı hesabına ilişkin … sayılı ilamın 14/C maddesinde tazmin hükmolunan konu hakkında Harcama Yetkilisi sıfatı ile sorumlu tutulan …..’ün dilekçesinin Temyiz Kurulunca görüşülmesi sonucu verilen 40096 tutanak no.lu karar ile sorumlulardan Gerçekleştirme Görevlisi (İnşaat Mühendisi) …..’in, Hakedişi düzenleyen (İnşaat Mühendisi-Kontrol Amiri) ….’ın, Hakedişi düzenleyen (Makine Mühendisi) ……’in dilekçelerinin Temyiz Kurulunda görüşülmesi sonucunda verilen 40097, 40098 ve 40099 tutanak no.lu kararlar üzerine düzenlenen … tarihli ek rapor ile Savcı ve Üye düşünceleri 2. Dairede okunup, ilamın 14/C maddesinin 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca yeniden yargılanmasına karar verildi. … sayılı ilamın 14/C maddesinde …. Tic. Ltd. Şti. yükleniminde bulunan “… Ü Altyapı İnşaatı İşi” ile ilgili olarak yüklenici tarafından sözleşmede çalıştırılması taahhüt edilen teknik personelin çalıştırılmaması sonucu oluşan …. TL kamu zararının Harcama Yetkilisi (Yapı İşleri Teknik Daire Başkanı) …, Gerçekleştirme Görevlisi (İnşaat Mühendisi) …., Hakedişi Düzenleyenler (İnşaat Mühendisi-Kontrol Amiri) ….., (Makine Mühendisi) …...’den 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizi ile birlikte tazminine oyçokluğuyla karar verilmişti. Bu defa Harcama Yetkilisi (Yapı İşleri Teknik Daire Başkanı) ….’ün dilekçesi ile Temyiz Kuruluna başvurması üzerine Temyiz Kurulunca verilen …. tutanak nolu kararda özetle, teknik personelin iş başında bulunmadığına dair tespitin Bayındırlık İşleri Kontrol Yönetmeliği hükümlerine göre yapılması gerektiği; buna göre şantiye defteri kayıtlarının incelenip incelenmediğine ve eğer incelenmişse ulaşılan sonuçlara dair bir tespit yapılmadığı; aksine yüklenici firma …. Tic. Ltd. Şti. tarafından taahhüt edilen Elektrik Mühendisi …., alt yüklenici …. Tic. Ltd. Şti. bünyesinde bulunan …. ve alt yüklenicinin taşeronu olarak çalışan Elektrik Mühendisi ….’in elektrik işleri iş programına göre iş başında bulunduklarının şantiye defterine göre sabit olduğu; dolayısıyla bu belge mevcut iken sigorta primlerinin yatırılmamış olması nedeniyle ilgili sorumluluğun firmalara ait olduğu; “Kampüs Altyapısı” işinin “Derslikler ve İdari Birimler Binası” işi ile birlikte aynı yüklenicinin taahhüdünde, aynı zaman diliminde ve aynı şantiyeden yönetilerek yapılması nedeniyle aynı teknik personelin her iki işin yapımında da görev başında bulunmasında yasal engel bulunmadığı; 5018 sayılı Kanun ile getirilen kusur sorumluluğu ilkesi nedeniyle mevzuata uygun sözleşmenin uygulanması bakımından sorumluların idareyi zarara uğratıcı kasıt, ihmal veya kusurunun bulunmadığı ve işin fen, sanat kuralları ile sözleşme hükümlerine göre ilgili branştaki teknik personel ve idarenin kontrol mühendislerinin nezaretinde yapılmış, idarece kabul edilerek teslim alınmış ve hizmete sunulmuş olduğu anlaşıldığından mevzuata aykırılık olmadığı; sorumluluk açısından ise tazmin hükmünde Kontrol Mühendisi (Elektrik Mühen...