Konu: Belediyede işçi kadrosunda bulunan kişiye, devlet memurları eliyle yürütülmesi gereken Temizlik İşleri Müdürlüğüne vekalet etmesi karşılığında, günlük yevmiyesinin %70 fazlasının idari sorumluluk tazminatı olarak ödenmesi. 286 sayılı İlamın 1’inci maddesi ile; ... Belediyesinde işçi kadrosunda bulunan ...’e, devlet memurları eliyle yürütülmesi gereken Temizlik İşleri Müdürlüğüne vekalet etmesi karşılığında, günlük yevmiyesinin %70 fazlasının idari sorumluluk tazminatı olarak ödenmesi sonucu sebep olunan ... TL kamu zararının tazminine hükmedilmiştir. Söz konusu hükme karşı Sorumlu Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla ... (Belediye Başkan Yardımcısı) tarafından 53929 sayılı dosya kapsamında gönderilen temyiz dilekçesinde özetle; Belediyelerde belirli görevleri yapan işçilerin, yaptıkları görev nedeniyle sorumluluk altına girdikleri, diğer bir kısım çalışanın sorumluluğunu...
Konu: Belediyede işçi kadrosunda bulunan kişiye, devlet memurları eliyle yürütülmesi gereken Temizlik İşleri Müdürlüğüne vekalet etmesi karşılığında, günlük yevmiyesinin %70 fazlasının idari sorumluluk tazminatı olarak ödenmesi. 286 sayılı İlamın 1’inci maddesi ile; ... Belediyesinde işçi kadrosunda bulunan ...’e, devlet memurları eliyle yürütülmesi gereken Temizlik İşleri Müdürlüğüne vekalet etmesi karşılığında, günlük yevmiyesinin %70 fazlasının idari sorumluluk tazminatı olarak ödenmesi sonucu sebep olunan ... TL kamu zararının tazminine hükmedilmiştir. Söz konusu hükme karşı Sorumlu Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla ... (Belediye Başkan Yardımcısı) tarafından 53929 sayılı dosya kapsamında gönderilen temyiz dilekçesinde özetle; Belediyelerde belirli görevleri yapan işçilerin, yaptıkları görev nedeniyle sorumluluk altına girdikleri, diğer bir kısım çalışanın sorumluluğunu üstlendikleri, imza yetkisi kullandıkları, özetle diğer işçilerden farklı ve fazla sorumluluk altına girdikleri, Bu tarz sorumluluk yüklenen işçiye Toplu İş Sözleşmesi ile sorumluluk tazminatı ödenmesinin son derece normal olduğu, bu durumun Anayasa ve Kanunların emredici hükümlerine hiçbir aykırılık teşkil etmediği, Müdürlük görevinin mevcut mevzuat gereği memurlar eliyle yürütülecek olsa da ortada fiilen yapılmış bir görev olduğu, bu görevin yapılmadığına veya yapılamadığına dair herhangi bir tespitin bulunmadığı, fiilen yapılan bir görev nedeniyle şahsa toplu iş sözleşmesi gereğince yapılan ödemenin kamu zararı oluşturmadığı, söz konusu kişinin yıllardır aynı başarı ile layıkıyla yerine getirdiği, fiilen yürüttüğü bu görevinden dolayı almış olduğu sorumluluk tazminatının yasa ve usullere aykırı olmadığı, Bu nedenle yukarıda açıklanan gerekçelerle söz konusu kamu zararının temyiz edildiği, ifade edilmiştir. Başsavcılık Mütalaasında; “Belediyede işçi kadrosunda görev yapan adı geçen kişiye Temizlik İşleri Müdürlüğü görevini vekaleten yürütmesi ve bunun karşılığı olarak da Toplu İş Sözleşmesinin 31 inci maddesine dayanılarak sorumluluk tazminatı adı altında günlük yevmiyesinin %70 oranında artırılarak ödenmesi suretiyle kamu zararına sebep olunduğu tespit edilmiştir. Anayasanın 128 inci, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 3, 4 ve 86'ncı maddeleri ve ayrıca Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esasların 6'ncı maddesi ile 5393 sayılı Kanununun 49 uncu maddeleri birlikte değerlendirildiğinde; genel idare esaslarına göre yürütülen asli ve sürekli kamu hizmetlerinin yerine getirilmesiyle görevli birim yetkililerinin 657 sayılı Kanuna tabi Devlet memurları olmaları gerekmektedir. Söz konusu istihdam ihtiyacı ya 657 sayılı Kanununa göre istihdam edilen Devlet memurları arasından ya da 5393 sayılı Kanunun 49 uncu maddesinin 6'ncı fıkrası kapsamında diğer kamu kurum ve kuruluşlarında görev yapan memurlar arasından karşılanması gerekir. Dolayısıyla, 4857 sayılı İş Kanunu'na tabi bir işçinin 657 sayılı Kanunda öngörülen bir kadroda istihdam edilmesinin mevzuata aykırı olduğu...