161 sayılı ilamın 1-A maddesiyle: Hukuk İşleri Müdürlüğünde görevli avukatlara avukat vekalet ücreti ödemesi yapılırken, 02.11.2011 Tarih ve 28103 Sayılı Resmi Gazetede Yayınlanarak yürürlüğe giren 659 Sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname’nin 14 üncü maddesinde ve 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 14 üncü maddesi göre ödenecek vekalet ücretlerinin dağıtımına ilişkin usul ve esasları düzenleyen Vekalet Ücretlerinin Dağıtımına Dair Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 6 ncı maddesinde belirtilen limitlere uyulmadan ödemede bulunulması sonucunda ………..-TL tutarında kamu zararına neden olunduğu gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir. Sayıştay Başsavcılığı adına Savcı ………..’un temyiz dilekçesinde: “Yargı Raporunun 1 inci maddesinin (A) bendinde, İstanbul ……….. Belediye Başkanlığı I...
161 sayılı ilamın 1-A maddesiyle: Hukuk İşleri Müdürlüğünde görevli avukatlara avukat vekalet ücreti ödemesi yapılırken, 02.11.2011 Tarih ve 28103 Sayılı Resmi Gazetede Yayınlanarak yürürlüğe giren 659 Sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname’nin 14 üncü maddesinde ve 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 14 üncü maddesi göre ödenecek vekalet ücretlerinin dağıtımına ilişkin usul ve esasları düzenleyen Vekalet Ücretlerinin Dağıtımına Dair Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 6 ncı maddesinde belirtilen limitlere uyulmadan ödemede bulunulması sonucunda ………..-TL tutarında kamu zararına neden olunduğu gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir. Sayıştay Başsavcılığı adına Savcı ………..’un temyiz dilekçesinde: “Yargı Raporunun 1 inci maddesinin (A) bendinde, İstanbul ……….. Belediye Başkanlığı I Hukuk İşleri Müdürlüğünde çalışan avukat ve diğer personele yapılan vekalet ücreti ödenirken; -Ödenen vekalet ücretinin 10000 gösterge rakamı yerine 11026 gösterge rakamının esas alınarak hesaplanması nedeniyle oluşan ……….. TL tutarındaki kamu zararının tazminine hükmolunması talep edilmiştir. Daire Kararında özetle, 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 14 ve 15 inci madde hükümleri belirtilerek, KHK'de yer alan parasal sınırlamaların güncellenmesi, yeniden değerleme oranında artırılması konusunda bir ayırım yapılmadığı, KHK*deki tüm parasal sınırlamaların yeniden değerlemeye tabi tutulacağının belirtildiği, bu nedenle KHK'nin 14/2-b bendindeki; "Ödenecek vekalet ücretinin yıllık tutarı; hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü, avukatlar için (10.000) gösterge (...) rakamının, memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak aylık brüt tutarının oniki katını geçemez." Şeklindeki düzenleme de bir parasal sınırlama olduğundan KHK'nin 15 inci maddesindeki hüküm gereği bu sınırlamanın da diğer sınırlamalar gibi güncellenmesi gerektiği, dolaysıyla 2011 yılı için belirlenen % 10,26 yeniden değerleme oranı esas alınarak 0,071589 x (10.000 x % 10.26 = 11.026) x 12 = 9.472,10 TL şeklinde vekalet ücretinin parasal üst sınırının artırılarak uygulanmasında ya da 0.071589 x 10.000 x 12 = 8.590,68 x % 10,26 = 9.472,10TL şeklindeki hesaplamada mevzuata aykırılık bulunmadığı ve dolaysıyla denetçi tarafından hesaplanan kamu zararının ……….. TL değil, ……….. TL olduğu ifade edilmektedir. 659 sayılı KHK'nin 14 üncü maddesinde; "İdareler lehine karara bağlanan ve tahsil olunan vekalet ücretleri, hukuk biriminin bağlı olduğu idarenin merkez teşkilatında bir emanet hesabında toplanarak idare hukuk biriminde fiilen görev yapan personele aşağıdaki usul ve sınırlar dahilinde ödenir. a) Vekalet ücretinin; dava ve icra dosyasını takip eden hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü veya avukata %55'i, dağıtımın yapıldığı yıl içerisinde altı aydan fazla süreyle hukuk biriminde fiilen görev yapmış olmak şartıyla, hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat...