398 sayılı Ek İlamın 1’inci maddesi ile; 15.10.2003 tarihinde işletmeci … Tic. Ltd. Şti. ile sözleşmesi imzalanan “…Dinlenme Yeri Kapı Girişi ve Tüm Tesislerin İşletmeciliği İşi” ne ilişkin olarak; … Genel Müdürlüğü tarafından kurulan inceleme komisyonunun ... tarihli raporuna istinaden 2006-2009 yıllarında plaj kullanım alanı için sözleşme bedeli üzerinden %50 indirimli olarak belirlenen işletme bedelinden, … Mal Müdürlüğünce ecrimisil alındığı gerekçesi ile vazgeçilmesi suretiyle gelir kaybına sebebiyet verilmesi sonucu oluşan (ve Maliye Bakanlığınca tahakkuk ettirilen ecrimisil tutarlarının işletme bedelinden düşülmesi suretiyle hesaplanan) … TL kamu zararının sorumlularından tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Öncesinde; 163 sayılı Asıl İlamın 1/A maddesinde; aynı konuda hesaplanan … TL kamu zararının … (… Genel Müdürü), … (… Şube Müd.), … (… Bölge Müd.) ile … (… Müdürü)’den...
Konu: Dinlenme Yeri Tesislerin İşletme Bedeli GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 398 sayılı Ek İlamın 1’inci maddesi ile; 15.10.2003 tarihinde işletmeci … Tic. Ltd. Şti. ile sözleşmesi imzalanan “…Dinlenme Yeri Kapı Girişi ve Tüm Tesislerin İşletmeciliği İşi” ne ilişkin olarak; … Genel Müdürlüğü tarafından kurulan inceleme komisyonunun ... tarihli raporuna istinaden 2006-2009 yıllarında plaj kullanım alanı için sözleşme bedeli üzerinden %50 indirimli olarak belirlenen işletme bedelinden, … Mal Müdürlüğünce ecrimisil alındığı gerekçesi ile vazgeçilmesi suretiyle gelir kaybına sebebiyet verilmesi sonucu oluşan (ve Maliye Bakanlığınca tahakkuk ettirilen ecrimisil tutarlarının işletme bedelinden düşülmesi suretiyle hesaplanan) … TL kamu zararının sorumlularından tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Öncesinde; 163 sayılı Asıl İlamın 1/A maddesinde; aynı konuda hesaplanan … TL kamu zararının … (… Genel Müdürü), … (… Şube Müd.), … (… Bölge Müd.) ile … (… Müdürü)’den müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmişti. Bu hükme karşı sorumluların temyize başvurması sonucu Temyiz Kurulu’nun 06.11.2019 tarih ve 46792 tutanak sayılı Kararında; “… “… Mal Müdürlüğü’nün ... tarih ve … sayılı yazısında plajın 5.978,21 m2 olduğu açıkça belirtilmiştir. (Ancak bu belirtilen 5.978,21 m2 kullanılan alanları değil, maksimum kullanılabilecek alanı ifade etmektedir.) … Mal Müdürlüğünün aynı yazısında 2004-2005-2006-2007-2008-2009 yılları itibari ile fiilen kullanılan alanlara yönelik yapılan tespitler kapsamında işletmecinin plaj aktiviteleri için kullandığı alanlar da açıkça belirtilmiştir. … Mal Müdürlüğü tarafından yapılan tespitler kapsamında işletmecinin plaj aktiviteleri için toplam plaj alanının ne kadarının kullanıldığı Tablo-1’de yer almaktadır.” İddiası ve bu iddia ile ilgili olarak %2,34 ile %11,84 oranları arasında değişen oranlarda plaj kullanımı olduğu belirtilmiş ise de; ... tarihli “İnceleme Raporu” ve İşletmeci ile İdare arasında imzalanmış bulunan ... tarihli “Mutabakat Zaptı” söz konusu plaj alanlarının %50 kapasite ile kullanıldığı varsayımı ile düzenlenmiş ve taraflar da bu durumu kabul etmiş olduğundan sorumluların bu itirazı yerinde görülmemiştir. Ancak, İdarenin yapmış olduğu uygulama söz konusu ... tarihli “İnceleme Raporu” ve İşletmeci ile İdare arasında imzalanmış bulunan ... tarihli “Mutabakat Zaptı” esas alınarak yapılmış olduğu halde, ilamda söz konusu inceleme raporunu düzenleyenler ve mutabakat zaptını imzalayanlar adına tazmin hükmedilmemiştir. … Esas yönünden; tesisin işletilmesi ile ilgili ifadeler ilama tam olarak yansıtılmamıştır. Kamu zararı hesabının şezlongların konulduğu alanın dışında da kullanımlar olmuş olabileceği için muhammen bedelin değil fiilen kullanılan alanların esas alınarak hesaplanması gerekir. Sorumluluk yönünden; inceleme raporu/mutabakat zaptı sözleşmenin yürütülmesi için esas alındığı halde sorumluluklar tespit edilirken inceleme raporu/mutabakat zaptını imzalayanların sorumluluğa dahil edilmemesi ve 2010 yılında göreve ...