105 sayılı İlamın 2’nci maddesi ile; ...İnş. Ltd. Şti. ile ... İnşaat Tur. Tic. Ltd. Şti. yükleniminde olan “... İlçesi Terminal Binası Yapımı İşi” feshedilmiş olup, işe ait kesin teminat mektubunun 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu 22’nci maddesine aykırı olarak güncellenmeden gelir kaydedilmesi sonucu oluşan ... TL kamu zararının Harcama Yetkilisi ... (Müdür) ve Gerçekleştirme Görevlisi ... (İşçi)’dan müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmiştir. Harcama Yetkilisi ... (Müdür) tarafından 47391 sayılı dosya kapsamında gönderilen temyiz dilekçesinde [Gerçekleştirme Görevlisi ... (İşçi-Dosya no:47392) tarafından gönderilen temyiz dilekçesinde de aynı olmak üzere] özetle; TEMYİZ NEDENLERİ Temyize konu karar ile teminat mektubunun güncellenmemesi nedeniyle oluştuğu iddia olunan kamu zararının tazminine hükmedildiği, işbu kararın yürürlükte bulunan mevzuata açıkça aykırı...
Konu: Teminatın güncellenmemesi. 105 sayılı İlamın 2’nci maddesi ile; ...İnş. Ltd. Şti. ile ... İnşaat Tur. Tic. Ltd. Şti. yükleniminde olan “... İlçesi Terminal Binası Yapımı İşi” feshedilmiş olup, işe ait kesin teminat mektubunun 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu 22’nci maddesine aykırı olarak güncellenmeden gelir kaydedilmesi sonucu oluşan ... TL kamu zararının Harcama Yetkilisi ... (Müdür) ve Gerçekleştirme Görevlisi ... (İşçi)’dan müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmiştir. Harcama Yetkilisi ... (Müdür) tarafından 47391 sayılı dosya kapsamında gönderilen temyiz dilekçesinde [Gerçekleştirme Görevlisi ... (İşçi-Dosya no:47392) tarafından gönderilen temyiz dilekçesinde de aynı olmak üzere] özetle; TEMYİZ NEDENLERİ Temyize konu karar ile teminat mektubunun güncellenmemesi nedeniyle oluştuğu iddia olunan kamu zararının tazminine hükmedildiği, işbu kararın yürürlükte bulunan mevzuata açıkça aykırı olduğu, şöyle ki; Öncelikle kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte; bahse konu güncellemenin yapılmış olması ile herhangi bir kamu zararı oluşmasının mümkün olmadığı, 5018 sayılı Kanunun “Kamu zararı” başlıklı 71. maddesinde kamu zararının, “kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır." şeklinde tanımlandığı, Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere, bir kamu zararının oluşabilmesi için kamu görevlisinin kasıt, kusur veya ihmalinin bulunması gerektiği, bu kasıt, kusur veya ihmalle işlenmiş ve mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemin olması gerektiği, bu kasıtlı, kusurlu veya ihmalle işlenen karar, işlem veya eyleme bağlı olarak kamu kaynağında bir azalma veya artışa engel olma durumunun ortaya çıkması gerektiği, oysa somut olayda böyle bir durumdan bahsetme olanağının mevcut olmadığı, malum olduğu üzere; oluştuğu iddia olunan kamu zararının her daim muhatabından, yani yükleniciden tahsilinin olanaklı olduğu, bunun için de Belediyece yüklenici aleyhine alacak davasının açıldığı ve halen yargılamaya ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında devam olunduğu, buna ilişkin dava dilekçesi ile tensip zaptının işbu dilekçe ekinde olduğu, Ayrıca 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun “Hüküm ve tutanaklar" başlıklı 50. maddesinin üçüncü fıkrasında; “Hesap yargılaması sırasında, mahkemelere veya yürütülen bir soruşturma için ilgili idari mercilere verilmiş olması nedeniyle belgeleri bulunmayan hesap yargılamasına konu olan bir işleme ilişkin bilgi ve belgelerin yeterli görülmemesi ve kovuşturma veya soruşturma sonucunun beklenmesine gerek görülen hallerde, bu hususlara ilişkin hesap ve işlemlerin yargılanması durdurularak, hüküm dışı bırakılabilir. Hüküm dışı bırakılan hususlara ilişkin noksanlıklar giderildikten sonra bu hesap ve işlemlerin yargılanmasına devam edilir." hükmüne yer verildiği, mevcut olayda da yüklenici aleyhine dava açıldığı nazara alınarak ilamın ilgili bölümünün hüküm dışında bırakı...