Konu: Mülkiyeti belediyeye ait olan şehir reklam mobilyalarının reklam amaçlı kullanım bedeli. 82 İlam sayılı Daire Kararının 8/A maddesiyle, Belediye ile ... Sanayi ve Ticaret A.Ş arasında imzalanan sözleşme kapsamında mülkiyeti Belediyeye ait olan şehir reklam mobilyalarının reklam amaçlı kullanım haklarının adı geçen reklam şirketine tahsis edilmesi ile ilgili olarak, 2011-2013 yılları arasında şehir reklam mobilyası kullanım bedeli tutarlarının tarh ve tahsil işlemlerinin eksik yapılması ve 2011,2012 ve 2013 yılı kullanım bedelinin zamanaşımına uğratılması suretiyle oluşan toplam ... TL kamu zararının sorumlulara ödettirilmesine hükmedilmiştir. Kararda sorumlu tutulanlar: üst yönetici (Belediye Başkanı), Emlak İstimlak Müdürü, Mali Hizmetler Müdür Vekilidir. Temyiz Dilekçesi Daire Kararında sorumlu tutulan üst yönetici ... (Belediye Başkanı), ... (Emlak İstimlak Müdürü), ... (Mali...
Konu: Mülkiyeti belediyeye ait olan şehir reklam mobilyalarının reklam amaçlı kullanım bedeli. 82 İlam sayılı Daire Kararının 8/A maddesiyle, Belediye ile ... Sanayi ve Ticaret A.Ş arasında imzalanan sözleşme kapsamında mülkiyeti Belediyeye ait olan şehir reklam mobilyalarının reklam amaçlı kullanım haklarının adı geçen reklam şirketine tahsis edilmesi ile ilgili olarak, 2011-2013 yılları arasında şehir reklam mobilyası kullanım bedeli tutarlarının tarh ve tahsil işlemlerinin eksik yapılması ve 2011,2012 ve 2013 yılı kullanım bedelinin zamanaşımına uğratılması suretiyle oluşan toplam ... TL kamu zararının sorumlulara ödettirilmesine hükmedilmiştir. Kararda sorumlu tutulanlar: üst yönetici (Belediye Başkanı), Emlak İstimlak Müdürü, Mali Hizmetler Müdür Vekilidir. Temyiz Dilekçesi Daire Kararında sorumlu tutulan üst yönetici ... (Belediye Başkanı), ... (Emlak İstimlak Müdürü), ... (Mali Hizmetler Müdür Vekili) tarafından ortak dilekçeyle temyiz başvurusunda bulunulmuştur. Dilekçede özetle: Temyiz KURULU tarafından DEĞERLENDİRİLMESİ TALEP Edilen HUSUSLAR: 1) BAHSE KONU PROTOKOLÜN KİRA SÖZLEŞMESİ OLARAK ZAMAN AŞIMI SÜRESİNİN İSE 5 YIL OLARAK BELİRTİLMESİnin HUKUKA VE YASALARA UYGUN olmadığı, Protokoldeki tüm edimlerin karşılıklı olarak değerlendirilmesi, mobilyaların ... Sanayi Ticaret A.Ş. tarafından imal ve montajının yapılması, ödemelerin dönemsel olarak yapılmaması, her protokolde farklı ödeme miktarları ve tarihleri belirlenmesi, Billboard, raket, durak vb. reklam mobilyalarının mülkiyetinin belli dönem ve şartlarda Belediyeye devri gibi hususlar şekil ve içerik olarak incelendiğinde, Protokolün Yap-İşlet-Devret, Eser sözleşmesi edimlerini de içeren karma bir protokol şeklinde olduğu anlaşıldığından, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 146. Maddesinde de Kanunda aksi bir hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zaman aşımına tabidir” ifadesi bulunduğundan, bahse konu protokol kapsamındaki alacakların 10 yıllık zaman aşımına tabi olması gerektiği, Ayrıca 6098 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 154 maddesinde: “Aşağıdaki durumlarda zaman aşımı kesilir. 1) Borçlu ikrar etmişse, Özellikle faiz Ödemiş veya kısmen ifada bulunmuşsa yada rehin vermiş veya kefil göstermişse …” şeklinde de hüküm mevcut olduğu halde, Belediye ve ... Hizmetleri A.Ş. arasında 18.02.2010 tarihinde yapılan ve 28/02.2016 tarihine kadar devam eden protokolün bir bütünlük arz ettiği, borçlu firma tarafından 2010 yılından itibaren bir çok nakdi ödeme ile ayni taahhüt gerçekleştirildiği (EK- 8 Döküm Listesi), bu durumda zaman aşımı süresinin kesildiği, yasa hükmünün dikkate alınmaması ve zaman aşımı süresinin 2011 yılından itibaren başlatılıp 5 yıl olarak değerlendirilmesinin yasa hükmüne aykırı olduğu, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin Esas No; 3311, Karar No; 5400 ve 16.05.2006 tarihli kararında otobüs durağını, reklam panolarını ve billboard gibi şehir reklam mobilyalarını taşınır olarak değerlendirip, bu nedenle ecrimisil tahakkuk ettirilemeyeceğine ilişkin karar da, bahse konu protokolün, t...