Yapım işinde; kesin teminat süresinin geçirilmesi sonucu kesin kabul noksanlıklarının üniversite bütçesinden yapılması; 214 sayılı Ek İlamın 1. maddesiyle; Tıp Fakültesi Morfoloji Binası İnşaatı için düzenlenen 1010001498 numaralı kesin teminat mektubunun süresinin 01.04.2013 tarihinde dolarak işin kesin kabulü yapılmadan hükümsüz kalması nedeniyle idarenin zamanında tedbir almayarak imalat kusurlarının teminatsız kalması buna bağlı olarak kesin kabul noksanlıkları bedelinin Üniversitenin bütçesinden karşılandığı gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. {***100 sayılı (Asıl) İlamın 18. maddesiyle de aynı konu hakkında Harcama Yetkilisi (Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanı) … ve Gerçekleştirme Görevlisi (İnşaat Teknikeri) …'nin sorumlu olduklarına karar verilerek tazmin hükmü verilmiş, bu hükme karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine Sayıştay Temyiz Kurulunun...
Yapım işinde; kesin teminat süresinin geçirilmesi sonucu kesin kabul noksanlıklarının üniversite bütçesinden yapılması; 214 sayılı Ek İlamın 1. maddesiyle; Tıp Fakültesi Morfoloji Binası İnşaatı için düzenlenen 1010001498 numaralı kesin teminat mektubunun süresinin 01.04.2013 tarihinde dolarak işin kesin kabulü yapılmadan hükümsüz kalması nedeniyle idarenin zamanında tedbir almayarak imalat kusurlarının teminatsız kalması buna bağlı olarak kesin kabul noksanlıkları bedelinin Üniversitenin bütçesinden karşılandığı gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. {***100 sayılı (Asıl) İlamın 18. maddesiyle de aynı konu hakkında Harcama Yetkilisi (Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanı) … ve Gerçekleştirme Görevlisi (İnşaat Teknikeri) …'nin sorumlu olduklarına karar verilerek tazmin hükmü verilmiş, bu hükme karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine Sayıştay Temyiz Kurulunun 17.04.2019 tarihli ve 46123 tutanak (30165 ilam) sayılı Kararı (2. maddesi) ile; kamu zararı, imalat kusurlarının teminatsız kalması sonucu oluştuğundan söz konusu işte süre uzatımı da verilmesine rağmen zamanında tedbir alınmadığı için teminat mektubunun vadesinin dolarak geçersiz hale gelmesinde sorumluluğu bulunanların tespiti için tazmin hükmünün BOZULARAK DAİREYE GÖNDERİLMESİNE oy çokluğuyla karar verilmiş, Sayıştay 2. Dairesi yeniden yaptığı yargılama sonucunda ise; teminat mektubunun süresinin takibi ile ilgili bir görevi olmadığı için Gerçekleştirme Görevlisi (İnşaat Teknikeri) …'nin, Makine Mühendisi …'un ve Elektrik Teknikeri …’ın sorumluluğu bulunmadığına; Tıp Fakültesi Morfoloji Binasının kesin kabul noksanlıkları bedelinin Üniversite bütçesinden karşılanması nedeniyle oluşan kamu zararından (Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanı) … ile (Şube Müdürü, Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanı) …’un sorumlu olduğuna karar vererek aynı tutar için 214 sayılı Ek İlamın 1. maddesiyle işbu tazmin hükmünü vermiştir.***} Sorumlu [(Teminat Mektubunun Süresinin Takibinde Görevli) Harcama Yetkilisi sıfatıyla sorumluluğu bulunan Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanı …], temyiz dilekçesinde özetle; söz konusu işin geçici kabulü yapıldıktan sonra işin kontrolü görevlendirme yapılan Kontrol Teşkilatı tarafından yapılmakta iken daha sonra Kontrol Teşkilatında görevli olan …’in hasta olmasına müteakip vefat etmesiyle neticelenmiş işin takibi konusunda ihmaller oluştuğunu, daha sonra yine kontrol teşkilatında görevli …’un tayin alması sonucunda işin kontrolünün tek olarak …’a kaldığını, …’ın savunmasında kontrollük hizmetlerinin Daire Başkanı (kendisi) ve Şube Müdürü olmak üzere Rektörlük Makamının Olurları ile olduğunun belirtildiğini, beyanları doğru olmakla birlikte görevini yapıp teminatın takibini yapmamasına bir engel olmadığını, bu sorumluluğun kontrol olarak onun sorumluluğunda olduğunu, Kontrol Teşkilatında vefat ve tayinden dolayı oluşan boşlukta kendisine görevlendirme yapmasını söylediğimde işin takibini kendisinin yaptığını, …’ın da belirttiği gibi işin takibini daha önceden...