Enstitü sekreterinin 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 68 inci maddesinin (B) fıkrasında öngörülen on yıllık hizmet süresi şartını taşımamasına rağmen birinci dereceli yüksekokul sekreterliği kadrosuna atanması; 1- 237 sayılı Ek İlamın 1. maddesinin (A) bendiyle; Fen Bilimleri Enstitüsü’nde üçüncü dereceli enstitü sekreteri kadrosunda bulunan …’ın, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 68 inci maddesinin (B) fıkrasında öngörülen on yıllık hizmet süresi şartını taşımamasına rağmen, Beden Eğitimi ve Spor Yüksekokulunda bulunan birinci dereceli yüksekokul sekreterliği kadrosuna atandığı gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. {***189 sayılı (Asıl) İlamın 1. maddesinde de sorgu konu edilen aynı konu hakkında yapılan incelemede, dosya kapsamında yer alan ve ilgilinin atama işlemine esas teşkil eden ... tarih ve ... sayılı personel hareketleri onay belgesinde,...
Enstitü sekreterinin 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 68 inci maddesinin (B) fıkrasında öngörülen on yıllık hizmet süresi şartını taşımamasına rağmen birinci dereceli yüksekokul sekreterliği kadrosuna atanması; 1- 237 sayılı Ek İlamın 1. maddesinin (A) bendiyle; Fen Bilimleri Enstitüsü’nde üçüncü dereceli enstitü sekreteri kadrosunda bulunan …’ın, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 68 inci maddesinin (B) fıkrasında öngörülen on yıllık hizmet süresi şartını taşımamasına rağmen, Beden Eğitimi ve Spor Yüksekokulunda bulunan birinci dereceli yüksekokul sekreterliği kadrosuna atandığı gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. {***189 sayılı (Asıl) İlamın 1. maddesinde de sorgu konu edilen aynı konu hakkında yapılan incelemede, dosya kapsamında yer alan ve ilgilinin atama işlemine esas teşkil eden ... tarih ve ... sayılı personel hareketleri onay belgesinde, Personel Daire Başkanı … ile Genel Sekreter V. …’in de imzası yer aldığı halde bu kişilerin savunmalarının alınmadığı görüldüğünden, adı geçen kişilerin savunmalarının alınarak ek rapor düzenlenmesi için 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 50 nci maddesinin 3 üncü fıkrası hükmü gereğince konunun “hüküm dışı bırakılmasına” karar verilmiş, 237 sayılı Ek İlamın 1-A maddesiyle de hüküm dışı kaydı kaldırılarak temyize esas işbu tazmin hükmü verilmiştir.***} Sorumlu [(Ödeme Emri Belgesi Üzerinde İmzası Bulunan) Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla temyiz talep eden Yüksekokul Sekreteri …] [aynı ek ilam maddesi ile ilgili olarak (Ödeme Emri Belgesi Üzerinde İmzası Bulunan) Harcama Yetkilisi sıfatıyla temyiz talep eden Yüksekokul Müdür Vekili …’nun kendi gündem sırasında görüşülen dosyasındaki temyiz dilekçesinde de tamamen aynı mahiyette olmak üzere] temyiz dilekçesinde özetle; 1) Alınan kararın eksik inceleme ile alındığını, ilgili kararda adı geçen personelin Yüksekokul Sekreterliğine atanmadan önceki hizmet süresi hesaplanırken., sigortalı çalışılan süreler MEB emrinde kamuda çalışıldığı halde (Dilekçe Eki: 1), gerek Denetçi ve Savcı incelemesinde ve gerekse Daire Kararında hiçbir incelemeye tabi tutulmayıp, bu çalışma sürelerinin özel sektörde çalışılmış gibi değerlendirildiğini, 2-) İdarenin kamu zararından bahsedebilmek için yüksek mahkemelerin içtihatlarıyla da ortaya konulmuştur ki alınmayan bir mal veya yapılmayan bir hizmetten (yokluk) bahsetmek gerektiğini, alınan karar incelendiğinde yapılmayan bir hizmetten söz edilmediğini, aksine atamanın yapıldığı ve göreve başlandığından öğretim elemanlığına atamasına kadar geçen süre içerisinde kuruluş aşamasındaki bir Yüksekokulda bir çok başarılı işe yüzlerce, hatta binlerce imza atıldığını, ilgilinin de imzalarının ve hizmetlerinin olduğu bu işlerin yok sayıldığını, bir an atanmak için yetersiz hizmet süresinden bahsedecek olsak bile 10 yıl hizmet süresini doldurduktan itibaren adı geçenin yaptığı hizmetle ücreti hakkettiğinin, kamu zararına sebebiyet verilmediğinin ortaya çıkacağını, her ne kadar kararda bunun gerçekleşmesi içi...