Enstitü sekreterinin 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 68 inci maddesinin (B) fıkrasında öngörülen on yıllık hizmet süresi şartını taşımamasına rağmen birinci dereceli yüksekokul sekreterliği kadrosuna atanması; 1- 237 sayılı Ek İlamın 1. maddesinin (A) bendiyle; Fen Bilimleri Enstitüsü’nde üçüncü dereceli enstitü sekreteri kadrosunda bulunan …’ın, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 68 inci maddesinin (B) fıkrasında öngörülen on yıllık hizmet süresi şartını taşımamasına rağmen, Beden Eğitimi ve Spor Yüksekokulunda bulunan birinci dereceli yüksekokul sekreterliği kadrosuna atandığı gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. {***189 sayılı (Asıl) İlamın 1. maddesinde de sorgu konu edilen aynı konu hakkında yapılan incelemede, dosya kapsamında yer alan ve ilgilinin atama işlemine esas teşkil eden ... tarih ve ... sayılı personel hareketleri onay belgesinde,...
Enstitü sekreterinin 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 68 inci maddesinin (B) fıkrasında öngörülen on yıllık hizmet süresi şartını taşımamasına rağmen birinci dereceli yüksekokul sekreterliği kadrosuna atanması; 1- 237 sayılı Ek İlamın 1. maddesinin (A) bendiyle; Fen Bilimleri Enstitüsü’nde üçüncü dereceli enstitü sekreteri kadrosunda bulunan …’ın, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 68 inci maddesinin (B) fıkrasında öngörülen on yıllık hizmet süresi şartını taşımamasına rağmen, Beden Eğitimi ve Spor Yüksekokulunda bulunan birinci dereceli yüksekokul sekreterliği kadrosuna atandığı gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. {***189 sayılı (Asıl) İlamın 1. maddesinde de sorgu konu edilen aynı konu hakkında yapılan incelemede, dosya kapsamında yer alan ve ilgilinin atama işlemine esas teşkil eden ... tarih ve ... sayılı personel hareketleri onay belgesinde, Personel Daire Başkanı … ile Genel Sekreter V. …’in de imzası yer aldığı halde bu kişilerin savunmalarının alınmadığı görüldüğünden, adı geçen kişilerin savunmalarının alınarak ek rapor düzenlenmesi için 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 50 nci maddesinin 3 üncü fıkrası hükmü gereğince konunun “hüküm dışı bırakılmasına” karar verilmiş, 237 sayılı Ek İlamın 1-A maddesiyle de hüküm dışı kaydı kaldırılarak temyize esas işbu tazmin hükmü verilmiştir.***} Sorumlu [(Atama Belgesi Üzerinde İmzası Bulunan) Diğer Sorumlu sıfatıyla temyiz talep eden Atamayı Onaylayan-Rektör …], temyiz dilekçesinde özetle; a) 3. dereceli Enstitü Sekreteri kadrosunda bulunan …’ın 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 68 inci maddesinde belirlenen süre şartını taşımamasına rağmen 1. dereceli Yüksekokul Sekreterliğine atanması sebebiyle kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesiyle “Üst Yönetici” sıfatıyla sorumlu olduğunun ifade edildiğini, Denetçiler ile Daire üyelerinin verdikleri kararda muhtemelen bilgi ve evrak eksikliğinden ötürü adı geçen personel ile ilgili atanmaya esas süreyi yanlış hesapladıklarını ve adı geçenin Öğretim görevlisi kadrosuna atanma sürecine ilişkin evrak ve işlemlere tam olarak vakıf olmadan değerlendirme yaptıklarını, aa) İlgilinin memuriyette geçen tüm hizmetleri eksik olarak hesaplandığını, SGK Tescil ve Hizmet Dökümü tablosundan elde edilen verilere göre bu sürelerin aşağıda yazıldığı şekilde olduğunu; - 6 yıl 6 ay 26 gün (polis memuru olarak atandığı 17.07.2007 tarihinden yüksekokul sekreteri olarak atandığı tarihe kadar geçen süre) - 4 ay 19 gün (sigortalı olarak çalıştığı süre) - 12 ay 8 gün (Vekil öğretmen olarak görev yaptığı süre) - 5 ay 29 gün (askerlikte geçen ve borçlanılan süre) - 1 yıl 6 ay 15 gün (polislik görevinde yıpranma süresi) Bu durumda adı geçenin toplamda 10 yıl 7 gün hizmet süresi olduğunu, süre yönünden herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, söz konusu raporda bu atama ile kamu zararına yol açıldığı iddia edildiğini, kamu zararından söz edebilmek için alınmayan bir mal veya yapılmayan bir hizmet olması gerektiğini, ancak sekreterlik görevi f...