Tarihi eser yapım işinde; yaklaşık maliyette ve pursantaj listesinde yer alan bazı imalat kalemlerinin projesinde belirtilen imalatlarla aynı olmamasından ötürü mukayeseli keşif artışı yapılması; 600 sayılı Ek İlamın 2. maddesiyle; anahtar teslimi götürü bedel şeklinde ihale edilen … yükleniminde gerçekleştirilen … İşinde; yaklaşık maliyette ve pursantaj listesinde yer alan bazı imalat kalemlerinin projesinde belirtilen imalatlarla aynı olmamasından ötürü mukayeseli keşif artışı yapıldığı gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. {***377 sayılı Ek İlamın 9. maddesinin (C) bendiyle de aynı konu hakkında tazmin hükmü verilmiş, bu hükme karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine Sayıştay Temyiz Kurulunun 08.11.2017 tarihli ve 43634 tutanak sayılı Kararı (2. maddesi) ile “sorumlu(lar) tarafından; sonradan revize proje düzenlendiği iddia edilmekte olup, (varsa) geçici...
Tarihi eser yapım işinde; yaklaşık maliyette ve pursantaj listesinde yer alan bazı imalat kalemlerinin projesinde belirtilen imalatlarla aynı olmamasından ötürü mukayeseli keşif artışı yapılması; 600 sayılı Ek İlamın 2. maddesiyle; anahtar teslimi götürü bedel şeklinde ihale edilen … yükleniminde gerçekleştirilen … İşinde; yaklaşık maliyette ve pursantaj listesinde yer alan bazı imalat kalemlerinin projesinde belirtilen imalatlarla aynı olmamasından ötürü mukayeseli keşif artışı yapıldığı gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. {***377 sayılı Ek İlamın 9. maddesinin (C) bendiyle de aynı konu hakkında tazmin hükmü verilmiş, bu hükme karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine Sayıştay Temyiz Kurulunun 08.11.2017 tarihli ve 43634 tutanak sayılı Kararı (2. maddesi) ile “sorumlu(lar) tarafından; sonradan revize proje düzenlendiği iddia edilmekte olup, (varsa) geçici kabul sonrası işin bitmiş durumunu gösteren (temyiz başvurusunun yapıldığı tarihte henüz hazırlanmadığı belirtilen) bu onaylı/tasdikli revize uygulama projesi ve mahal listesi üzerinden teknik, bilimsel ve fiili tespitlere göre değerlendirme yapılmadan tazmin hükmü tesis esilmesinde hukuki isabet görülmediği” gerekçesiyle tazmin hükmünün BOZULARAK sorumlunun temyiz dilekçesindeki (ve daha önceden sorgu aşamasında öne sürülen) iddialarının (gerek görülmesi halinde bilirkişi raporu marifetiyle yapılacak tespitlere göre) yapılan açıklamalar doğrultusunda değerlendirilmesini takiben kamu zararı oluşup oluşmadığının belirlenmesi ve (oluşursa) kamu zararı hesabının (yeniden) yapılması suretiyle yeni bir hüküm kurulmasını teminen dosyanın ilgili DAİREYE GÖNDERİLMESİNE oy çokluğuyla karar verilmiş, ancak Sayıştay 2. Dairesi, kararında direnerek (ısrar ederek) 600 sayılı Ek İlamın 2. maddesiyle yeniden aynı tutar için işbu tazmin hükmünü vermiştir.***} İşbu madde ile ilgili olarak temyiz talep eden sorumlulardan (Hakediş Kapağı Üzerinde İmzası Bulunan) Yapı Denetim Görevlisi sıfatıyla temyiz İnşaat Mühendisi … ve Mimar …, kendi gündem sıralarında görüşülen temyiz dilekçelerinde özetle; kamu zararı hesabındaki … TL’lik parmaklık yapılması imalatı hariç … TL’lik kısım için aşağıda belirtilen nedenlerle temyiz talebinde bulunduğunu; - Mukayeseli keşfin amacının iş artışı değil proje ve mahal üstesine uygun ödeme yapılabilmesi olduğunu, nitekim yapılan mukayeseli keşifte projede yalnızca içi işlenmiş kubbe yapılması yer aldığı ve uygulamada da bu imalat yapıldığı için mukayeseli keşifte uygun olmayan V.1127 Yonu Taşından Çift Kat İçi ve Dışı İşlenmiş Temiz Kubbe Yapılması İşçiliği pozunun çıkarılarak yerine V.1349 Yonu Taşından Yalnız İçi İşlenmiş Kubbe Yapılması İşçiliği pozunun konulduğunu, bu yapılmasaydı o zamanda ödeme ile imalat arasında bir uyumsuzluk oluşacak olduğunu, kubbeyi sadece içi işlenmiş olarak yaptırıp bunu içi ve dışı işlenmiş kubbe imalatı olarak alarak ödemesini yapmanın, yapılmamış bir imalatı yapılmış gibi ödemek olup mevzuata aykırı olduğunu, ayrıca dilekçeye...