424 sayılı Ek İlamın 1. maddesiyle; ... Bakanlığı’nın 2014 yılına ilişkin düzenlenen 24.12.2020 tarih ve 410 sayılı Ek İlamın 1. maddesiyle tazminine hükmolunan ... TL’nin; mevzuatına aykırılık bulunmadığı anlaşılan ... TL’si için ilişilecek bir husus bulunmadığına karar verilerek bu tutara ilişkin tazmin hükmünün yargılamanın iadesi yoluyla görüşülmesi sonucu tazminine hükmedilen kalan tutar ... TL, 36670 İlam (30.11.2022 tarih ve 52506 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile tasdik edilmiştir. KARAR DÜZELTME DİLEKÇESİ İlamda Gerçekleştirme Görevlisi olarak sorumlu tutulan ... sunmuş olduğu karar düzeltme dilekçesinde; ... İl ... Müdürlüğünde ... tarihinde şube müdürü olarak görev yapmaya başladığını, müdürlük bünyesinde değişik şube müdürlüklerinde görev yaptıktan sonra ... tarihinde muhasebe şube müdürü olarak görevlendirildiğini, muhasebe şube müdürü olarak kurumda çalışan tüm...
Konu: Maaş ödemesi. 424 sayılı Ek İlamın 1. maddesiyle; ... Bakanlığı’nın 2014 yılına ilişkin düzenlenen 24.12.2020 tarih ve 410 sayılı Ek İlamın 1. maddesiyle tazminine hükmolunan ... TL’nin; mevzuatına aykırılık bulunmadığı anlaşılan ... TL’si için ilişilecek bir husus bulunmadığına karar verilerek bu tutara ilişkin tazmin hükmünün yargılamanın iadesi yoluyla görüşülmesi sonucu tazminine hükmedilen kalan tutar ... TL, 36670 İlam (30.11.2022 tarih ve 52506 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile tasdik edilmiştir. KARAR DÜZELTME DİLEKÇESİ İlamda Gerçekleştirme Görevlisi olarak sorumlu tutulan ... sunmuş olduğu karar düzeltme dilekçesinde; ... İl ... Müdürlüğünde ... tarihinde şube müdürü olarak görev yapmaya başladığını, müdürlük bünyesinde değişik şube müdürlüklerinde görev yaptıktan sonra ... tarihinde muhasebe şube müdürü olarak görevlendirildiğini, muhasebe şube müdürü olarak kurumda çalışan tüm personelin maaş ve gerekli ödemelerini gerçekleştirdiğini, karara konu şahsa bağlı il müdürlerinin muhasebe müdürü olmadan önce 2012 yılında ... İl ... Müdürlüğüne atandığını ve maaş ödemelerinin yapıldığını, muhasebe müdürü olduktan sonra önceden yapılan ödemeler doğrultusunda ödeme yapmaya devam ettiğini, Sayıştay Denetçileri ve Kararı veren 4. Dairenin kararının gerekçesinde; "Bakanlık taşra teşkilatında görevli il müdürleri başka bir işleme gerek kalmaksızın şahsa bağlı kadrolu hale getirilmiştir. Kanun koyucu, bu kişilerin özlük haklarının korunarak eski kadrolarına ilişkin olarak en son ayda aldıkları her türlü ödemelerin toplam tutarının ödemeye devam edilmesini, bir başka deyişle il müdürlerinin hak kaybına uğramamalarını ve başka göreve atanıncaya kadar özlük haklarının korunması amaçlanmış” denilerek kamu zararı tespit edildiğini, oysaki kanun koyucunun İl Müdürlerini, şahsa bağlı ... İl Müdürü olarak atarken bu hususu amaçlamadığını, atamaların bu şekilde yapılmadığını ve müdürlüklerine bu şekilde belirtilmediğini, bu hususun denetçi ve Daire üyelerinin düşüncelerini ifade ettiğini, bu kişilerin Bakanlık bünyesinde oluşturulan müşavir kadrolarına atanmış olmaları durumunda bu şekilde değerlendirmenin uygun olacağını ancak bu zamana kadar yapılmayan ve uygulaması olmayan şahsa bağlı il müdürü olarak atananların bu şekilde değerlendirilmesinin de mevzuatın amacına uygun olmadığını, Ayrıca gerekçeli kararda şahsa bağlı il müdürlerinin ...’da görevlendirildiği belirtilerek değerlendirme yapılmasının hatalı olduğu, söz konusu şahsa bağlı il müdürlerinin atama kararnamelerinde ... İl ... Müdürü Şahsa Bağlı İl Müdürü olarak atandıkları, bu atama kararnamesi ile ...’da göreve başlamaları üzerine başka illere görevlendirilmelerinin bu kişilerin açıkça ...’ya şahsa bağlı il müdürü olarak atandıklarını gösterdiğini, bu nedenle temyize konu kamu zararına ilişkin fiillerin bu çerçevede değerlendirilmesi gerektiğini, yani ... Bakanlığı tarafından gönderilen atama kararnamelerine göre mali açıdan yapılan iş ve işlemlerin hukuka ve mevzuata uygun olarak...