Sözleşme fiyatları ile yapılan işler toplam tutarının tamamının işlerin yapıldığı son ay hakedişi içine alınarak müteahhide çok fahiş tutarda fiyat farkı ödenmesi; 210 sayılı İlamın 10. maddesinin (E) bendiyle; 13.04.2018 tarihinde …’ye ihale edilen “… Yapım İşi”nde; Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarına ait yapılan işlerin Ekim ayında yapılan işler içerisine sokularak, … TL sözleşme fiyatları ile yapılan işler toplam tutarının tamamının Ekim ayı hakedişi içine alınarak müteahhide çok fahiş tutarda fiyat farkı ödendiği gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Sorumlular [(Ödeme Emri Belgesi Üzerinde İmzası Bulunan) Harcama Yetkilisi sıfatıyla temyiz talep eden Banliyö ve Raylı Sistemler Yatırım Daire Başkanı … ile (Ödeme Emri Belgesi Üzerinde İmzası Bulunan) Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla temyiz talep eden Raylı Sistemler Şube Müdürü … ve (Hakediş Kapağı...
Sözleşme fiyatları ile yapılan işler toplam tutarının tamamının işlerin yapıldığı son ay hakedişi içine alınarak müteahhide çok fahiş tutarda fiyat farkı ödenmesi; 210 sayılı İlamın 10. maddesinin (E) bendiyle; 13.04.2018 tarihinde …’ye ihale edilen “… Yapım İşi”nde; Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarına ait yapılan işlerin Ekim ayında yapılan işler içerisine sokularak, … TL sözleşme fiyatları ile yapılan işler toplam tutarının tamamının Ekim ayı hakedişi içine alınarak müteahhide çok fahiş tutarda fiyat farkı ödendiği gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Sorumlular [(Ödeme Emri Belgesi Üzerinde İmzası Bulunan) Harcama Yetkilisi sıfatıyla temyiz talep eden Banliyö ve Raylı Sistemler Yatırım Daire Başkanı … ile (Ödeme Emri Belgesi Üzerinde İmzası Bulunan) Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla temyiz talep eden Raylı Sistemler Şube Müdürü … ve (Hakediş Kapağı Üzerinde İmzası Bulunan) Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla temyiz talep eden İnşaat Mühendisi …, Jeoloji Mühendisi …, Harita Teknikeri …, Harita Mühendisi …, Elektronik Teknikeri …, Jeofizik Mühendisi …, Makine Mühendisi … ve Kontrol Şefi …] (aynı ilam maddesi ile ilgili olarak temyiz talep eden diğer sorumlunun kendi gündem sırasında görüşülen dosyasındaki temyiz dilekçesinde de konunun esası yönünden tamamen aynı olmak üzere), temyiz dilekçesinde özetle; 1. Tazmin Hükmünün Hukuken İsabetsiz Bir Gerekçeye Dayanması: Bir kamu zararından söz edebilmek için İdarece yapılan uygulamanın mevzuata veya mevcut sözleşme hükümlerine aykırılık taşıdığının isabetli biçimde tespit edilmesi gerektiğini, bu bağlamda, Daire Kararında tazmine gerekçe gösterilen sözleşme hükmünün somut uygulamayla bir ilgisi bulunmamakta olup, gösterilen gerekçenin isabetsiz olduğunu, zira Daire Kararında tazmin hükmünün, FIDIC İdari Şartname md. 13.8’de yer alan; “Müteahhit, İşi Tamamlama Süresi içinde bitiremezse; Tamamlama Süresinden sonraki fiyat ayarlamaları hangisi işverenin lehine ise (i) İşin Tamamlanma Zamanından 49 gün önceki tarihteki veya (ii) güncel endeks üzerinden hesaplanır.” hükmüne dayandırıldığını, aşağıda ayrı bir başlık altında açıklandığı üzere, kamu zararı hesabının da bu hüküm esas alınarak yapıldığını, halbuki, hükmün hem lafız hem de ihdas ediliş gerekçesinin ara dönemlerdeki imalat ve hakediş düzenleme takvimindeki aksamaları değil, işin sözleşmede kararlaştırılan bitim takviminin gecikmesini amaçladığı hususunun tereddüde meydan vermeyecek kadar açık ve kesin olduğunu, esasen FÎDİC şartname hükmüyle birebir ayniyet arz eden düzenlemenin 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununa göre çıkarılmış olan mevcut Fiyat Farkı Kararnamesinde de bulunmakta olup, Kararnamenin “Uygulama Esasları” başlıklı 10 uncu maddesinin 10 uncu fıkrasında; “Sözleşme süresi bitmiş ve idarenin izni ile cezalı çalışılan işlerde, fiyat farkı hesaplanırken süre bitim tarihinde uygulanmakta olan (Pn) değeri ile cezalı çalışılan süredeki (Pn) değerinden düşük olanı esas alınır.” denildiğini, her iki...