Konu: Yapım işinde, Sosyal Güvenlik Kurumu’na olan prim borçlarının kesin teminat mektubunun süresinin uzatılmayarak üniversite bütçesinden ödenmesi. 371 sayılı Ek İlamın 1. maddesiyle; Yeşil Alan Yapım Onarım Bakım ve Çevre Temizliği” işinde yüklenicinin Sosyal Güvenlik Kurumuna olan prim borçlarının kesin teminat mektubunun süresinin uzatılmayarak Üniversite bütçesinden ödenmesi sonucu ... TL’nin tazminine hükmedilmiştir. TEMYİZ DİLEKÇESİ İlamda Harcama Yetkilisi olarak sorumlu tutulan ... sunmuş olduğu temyiz dilekçesinde; 1-Daire Başkanlığı Görevine Başlama Tarihinden Önce İhale Edilen İşin Kesin Teminat Mektubu Süresinin Hatalı Belirlenmesi ve Sürecin Takibiyle Görevli Personellerin Görevlerini Tam Olarak Yerine Getirmemeleri Nedeniyle İsnat Edilen Kamu Zararında Sorumluluğu Bulunmadığını; Hizmet Alım İhaleleri Uygula Yönetmeliği’nin Teminatlar başlıklı 55. maddesinin 6....
Konu: Yapım işinde, Sosyal Güvenlik Kurumu’na olan prim borçlarının kesin teminat mektubunun süresinin uzatılmayarak üniversite bütçesinden ödenmesi. 371 sayılı Ek İlamın 1. maddesiyle; Yeşil Alan Yapım Onarım Bakım ve Çevre Temizliği” işinde yüklenicinin Sosyal Güvenlik Kurumuna olan prim borçlarının kesin teminat mektubunun süresinin uzatılmayarak Üniversite bütçesinden ödenmesi sonucu ... TL’nin tazminine hükmedilmiştir. TEMYİZ DİLEKÇESİ İlamda Harcama Yetkilisi olarak sorumlu tutulan ... sunmuş olduğu temyiz dilekçesinde; 1-Daire Başkanlığı Görevine Başlama Tarihinden Önce İhale Edilen İşin Kesin Teminat Mektubu Süresinin Hatalı Belirlenmesi ve Sürecin Takibiyle Görevli Personellerin Görevlerini Tam Olarak Yerine Getirmemeleri Nedeniyle İsnat Edilen Kamu Zararında Sorumluluğu Bulunmadığını; Hizmet Alım İhaleleri Uygula Yönetmeliği’nin Teminatlar başlıklı 55. maddesinin 6. fıkrasında “Kesin teminat mektuplarının süresi, ihale konusu işin kabul tarihi, garanti süresi öngörülen işlerde ise garanti süresi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir. ” denildiğini, ancak, ihale sürecinde teminat süresi belirlenirken kabul işlemleri ve süreçleri dikkatte alınmadığını, kesin teminat mektubunun süresinin 01.01.2017 olarak belirlendiğini ve 02.01.2017 tarihli Kesin Teminat Mektubunun (EK-1) alındığını, Daire Başkanlığı görevine başlama tarihinin 22.06.2016 (EK-2) olduğunu, söz konusu ihalenin göreve başlamadan önce 04.12.2015 tarihinde imzalanan sözleşme şartlarındaki bu durumu fark etmesinin mümkün olmadığını, gerek ihale ve gerekse işin yürütülmesi sürecinde, kontrol görevlileri ve ihale biriminde görevli personeller tarafından da kesin teminatın süresinin uzatılması gerekliliğinin tarafına bildirilmediğini, teminat süresinin uygun olmadığı bilgisinin tarafına zamanında bildirilemediği için teminat mektubunun süresinin uzatılamadığını, İlgili kararda, oluştuğu belirtilen kamu zararından sadece ödemeyi yapan gerçekleştirme görevlisi ve harcama yetkilisinin sorumlu tutulduğunu, teminat mektubunun süresini hatalı belirleyen ihale birimi personellerinin, işin yürütülmesi sürecinde görevli olan personeller, sözleşmeyi imzalayan ve yürüten önceki gerçekleştirme görevlisi ve harcama yetkilisinin sorumlu tutulmadığını, bu durumun kararın hakkaniyet ve görevin idamesinde müştereken sorumluluk açısından yersiz olduğunu gösterdiğini, Ek İlamda “...kesin teminatın süresinin 01.01.2017 olarak belirlenmiş olsa da firmanın ilerde ödemede sıkıntısı yaşayacağı bilinemeyeceğinden ihale hazırlık biriminde görevli personellerin sorumlu olmadığı düşünülmektedir” denildiğini, ancak, Hizmet Alım İhaleleri Uygula Yönetmeliği’nin Teminatlar başlıklı 55. maddesinin 6. fıkrasında süreye ilişkin hususun açık olduğunu ve kesin teminatın süresinin kabul tarihinin dikkate alınarak belirlenmesinin esas olduğunu, ilgili madde uyarınca teminat mektubunun süresinin hatalı olduğunu ve bu süreçte görevli personelin bu durumdan sorumu olduğunu, Ek İlamda, Savcı mütalaası ve T...