Konu: İdarenin personeli ile yürütmesi gereken asli ve sürekli hizmetlerinden olan bazı idari ve mali hizmetlerin 2531 sayılı Kanun’a aykırı olarak gerçekleştirilmesi. 120 sayılı İlamın 7. maddesiyle; İdarenin personeli ile yürütmesi gereken asli ve sürekli hizmetlerinden olan bazı idari ve mali hizmetlerin, “İdari ve Mali Hizmetler Danışmanlık” adı altında doğrudan temin yöntemiyle satın alınarak, 2531 sayılı Kanun’a aykırı olarak gerçekleştirilmesi sonucu ... TL’nin tazminine hükmedilmiştir. TEMYİZ DİLEKÇESİ İlamda Üst Yönetici olarak sorumlu tutulan ..., Diğer Sorumlu olarak sorumlu tutulan ..., Harcama Yetkilisi olarak sorumlu tutulan ... ile Gerçekleştirme Görevlisi olarak sorumlu tutulan ... ve ... sunmuş oldukları ortak temyiz dilekçelerinde özetle; Sorgudaki savunma ve savunma gerekçelerinin yeterli olduğunu, bu gerekçelerin yeterli ve somut olmasına rağmen sorgu ve...
Konu: İdarenin personeli ile yürütmesi gereken asli ve sürekli hizmetlerinden olan bazı idari ve mali hizmetlerin 2531 sayılı Kanun’a aykırı olarak gerçekleştirilmesi. 120 sayılı İlamın 7. maddesiyle; İdarenin personeli ile yürütmesi gereken asli ve sürekli hizmetlerinden olan bazı idari ve mali hizmetlerin, “İdari ve Mali Hizmetler Danışmanlık” adı altında doğrudan temin yöntemiyle satın alınarak, 2531 sayılı Kanun’a aykırı olarak gerçekleştirilmesi sonucu ... TL’nin tazminine hükmedilmiştir. TEMYİZ DİLEKÇESİ İlamda Üst Yönetici olarak sorumlu tutulan ..., Diğer Sorumlu olarak sorumlu tutulan ..., Harcama Yetkilisi olarak sorumlu tutulan ... ile Gerçekleştirme Görevlisi olarak sorumlu tutulan ... ve ... sunmuş oldukları ortak temyiz dilekçelerinde özetle; Sorgudaki savunma ve savunma gerekçelerinin yeterli olduğunu, bu gerekçelerin yeterli ve somut olmasına rağmen sorgu ve savunmaların gerekçelendirmeden yeterli ve kapsayıcı görülmediğini, bunun eksik inceleme ve değerlendirmeden kaynaklandığını, bu sebeple kararın temyiz edildiğini, Gerekçeye göre süresinin 31.03.2019 tarihinde sona erdiğini, sözleşmenin yürürlük tarihinin 01.01.2021 olduğunu, bu nedenle 2 yıllık yasak kapsamında sözleşme yapıldığının belirtildiğini, Gerekçeye katılmamakla birlikte bu tarih kronoloji kabul edildiğinde; 01.01.2021- 31.03.2021 tarihleri arasında yapılan ödemenin kamu zararı olarak değerlendirilmesi, iki yıllık süre dolduktan sonra yapılan hizmet karşılığı ödemenin kamu zararı sayılmaması gerekeceğini, bu durumda hesaplamanın yeniden yapılmasını ve 01.01.2021-31.03.2021 tarihleri arasındaki ödemenin belirlenmesini ve bunun kamu zararı sayılması için dosyanın dairesine iade edilmesi gerekeceğini, Sayıştay’ın 2022 yılı hesaplarını denetlediğini ve raporunu sunduğunu, bu raporda ...’a yapılan 2022 yılını kapsayan sözleşme kapsamında ödenen tutarın kamu zararı sayılmadığını, Bu raporun emsal alınması ve geçmiş dönem ödemenin de kişi borcu sayılmamasının hukuka uygun olacağını, Duruşma öncesi tebliğ edilen üye görüşünün yargılamada gerekçe olarak yer almadığını, Üye görüşüne karşı ayrıntılı savunma yapıldığını, savunmada karşı kavramının açıklandığını ve yargı kararlarının savunmaya eklendiğini, Aynı şekilde 2531 sayılı yasanın çıkarıldığı tarih ve çıkarılmasının belirtildiğini, gerekçelerin bugün geçerli olmadığını, yasanın sıkıyönetim döneminde çıkarılmış bir yasa olduğunu, gerekçesinde bu dönemin koşullarından söz edildiğinin savunmada aktarıldığını, Gerekçeli karar ve ilave üye görüşler incelendiğinde; kamudan emekli olan bir memurun aynı kurumda danışman adı altında istihdam edilmesinin bir alışkanlık haline gelmesinin önlenmek istendiğinin görüldüğünü, ...’un ... Belediyesinden emekli bir kamu görevlisi olmadığını, seçilmiş meclis üyesi olması nedeniyle aldığı maaş ve diğer özlük haklarından yararlanmasının onu 657 sayılı yasa kapsamında memur saymaya ve 2531 sayılı yasa gereğince memuriyetten ayrılmasından itibaren 2 yılı bir anlamda yasaklı saymaya yetmediğini,...