Konu: İdarenin personeli ile yürütmesi gereken asli ve sürekli hizmetlerinden olan bazı ulaşım hizmetlerinin 2531 sayılı Kanun’a aykırı olarak gerçekleştirilmesi. 120 sayılı İlamın 4. maddesiyle; İdarenin personeli ile yürütmesi gereken asli ve sürekli hizmetlerinden olan bazı ulaşım hizmetlerinin, “Ulaşım Hizmetleri Danışmanlık” adı altında emekli kurum personelinden doğrudan temin yöntemiyle satın alınarak, 2531 sayılı Kanun’a aykırı olarak gerçekleştirilmesi sonucu ... TL’nin tazminine hükmedilmiştir. TEMYİZ DİLEKÇESİ İlamda Üst Yönetici olarak sorumlu tutulan ..., Diğer Sorumlu olarak sorumlu tutulan ... ve Gerçekleştirme Görevlisi olarak sorumlu tutulan ... sunmuş oldukları ortak temyiz dilekçelerinde özetle; Sorguda savunma ve savunma gerekçelerinin yeterli olduğunu, bu gerekçelerin yeterli ve somut olmasına rağmen sorgu ve savunmaların yeterli ve kapsayıcı görülmediğini, bunun...
Konu: İdarenin personeli ile yürütmesi gereken asli ve sürekli hizmetlerinden olan bazı ulaşım hizmetlerinin 2531 sayılı Kanun’a aykırı olarak gerçekleştirilmesi. 120 sayılı İlamın 4. maddesiyle; İdarenin personeli ile yürütmesi gereken asli ve sürekli hizmetlerinden olan bazı ulaşım hizmetlerinin, “Ulaşım Hizmetleri Danışmanlık” adı altında emekli kurum personelinden doğrudan temin yöntemiyle satın alınarak, 2531 sayılı Kanun’a aykırı olarak gerçekleştirilmesi sonucu ... TL’nin tazminine hükmedilmiştir. TEMYİZ DİLEKÇESİ İlamda Üst Yönetici olarak sorumlu tutulan ..., Diğer Sorumlu olarak sorumlu tutulan ... ve Gerçekleştirme Görevlisi olarak sorumlu tutulan ... sunmuş oldukları ortak temyiz dilekçelerinde özetle; Sorguda savunma ve savunma gerekçelerinin yeterli olduğunu, bu gerekçelerin yeterli ve somut olmasına rağmen sorgu ve savunmaların yeterli ve kapsayıcı görülmediğini, bunun eksik inceleme ve değerlendirmeden kaynaklandığını, kararın temyiz edilmesini zorunlu kıldığını, Duruşma öncesi tebliğ edilen üye görüşünün yargılamada gerekçe olarak yer almakta olduğunu, Üye görüşüne karşı ayrıntılı savunma yapıldığını, savunmada karşı kavramının açıklandığını ve yargı kararlarının savunmaya eklendiğini, Sadece üye görüşünün gerekçe olarak yazılmasının hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, kararın temyiz edilmesinin zorunlu kıldığını, Aynı şekilde 2531 sayılı yasanın çıkarıldığı tarih ve çıkarılmasının belirtildiğini, gerekçelerin bugün geçerli olmadığını, yasanın sıkıyönetim döneminde çıkarılmış bir yasa olduğunu, gerekçesinde bu dönemin koşullarından söz edildiğini, Gerekçeli karar ve ilave üye görüşleri incelendiğinde; kamudan emekli olan bir memurun aynı kurumda danışman adı altında istihdam edilmesinin bir alışkanlık haline gelmesinin önlenmek istendiğinin görüldüğünü, Bu gerekçenin anlaşılabilir olup, yargılamaya konu olayda bu gerekçeyi ileri sürmenin yasanın şekli hükümleri ile birlikte zorlayıcı bir yorumu içerdiğini, Somut olayda ihale tutarı milyonları bulan bir sözleşmenin varlığının, yüklenicinin öldüğü, salgın nedeniyle sözleşmenin revize edilmesi yada iptal edilmesi gerekliliğini, sadece belediyenin değil, kaymakamlık, emniyet ve adliyeye verilen hizmet araçlarının bu sözleşmenin içinde olduğunu, kamu hizmetinin yürütülmesinde bir dizi sıkıntıların çıktığını, yüklenicinin alt kiracısının hizmet veren 89 aracının doğrudan hizmetten çektiğini, bu koşullarda sadece mevcut memurlarla bu sorunun üstesinden gelinemeyeceği için birikimi ve liyakati bu konuda tartışılmayan emekli müdürden üç ay daha hizmet alındığının açık olduğunu, Olağanüstü dönemin olağanüstü koşulları nedeniyle yapılan 3 aylık sözleşme kapsamında hizmet verildiğini, bu durumun ... Belediyesinde yaş nedeniyle ayrılan memurların yeniden istihdamı şeklinde bir teamül oluşturmadığını, Azınlık Görüşünde; "2531 sayılı Kanunun emredici hükümlerine aykırı olarak sözleşme düzenlendiğinden, sorumlular hakkında gerekli soruşturmanın yapılması için konunun mercilere yazılması uygun olur...