Konu: İdarenin personeli ile yürütmesi gereken asli ve sürekli hizmetlerinden olan bazı sağlık yönetim hizmetlerinin 2531 sayılı Kanun’a aykırı olarak gerçekleştirilmesi. 120 sayılı İlamın 3. maddesiyle; İdarenin personeli ile yürütmesi gereken asli ve sürekli hizmetlerinden olan bazı sağlık yönetim hizmetlerinin, “Sağlık Hizmetleri Danışmanlık” adı altında emekli kurum personelinden sağlanarak, 2531 sayılı Kanun’a aykırı olarak gerçekleştirilmesi sonucu ... TL’nin tazminine hükmedilmiştir. TEMYİZ DİLEKÇESİ İlamda Üst Yönetici olarak sorumlu tutulan ..., Diğer Sorumlu olarak sorumlu tutulan ... ve ..., Harcama Yetkilisi olarak sorumlu tutulan ..., ... ve ... ile Gerçekleştirme Görevlisi olarak sorumlu tutulan ... sunmuş oldukları ortak temyiz dilekçelerinde özetle; Sorgudaki savunma ve savunma gerekçelerinin yeterli olup, bu gerekçelerin yeterli ve somut olmasına rağmen sorgu ve...
Konu: İdarenin personeli ile yürütmesi gereken asli ve sürekli hizmetlerinden olan bazı sağlık yönetim hizmetlerinin 2531 sayılı Kanun’a aykırı olarak gerçekleştirilmesi. 120 sayılı İlamın 3. maddesiyle; İdarenin personeli ile yürütmesi gereken asli ve sürekli hizmetlerinden olan bazı sağlık yönetim hizmetlerinin, “Sağlık Hizmetleri Danışmanlık” adı altında emekli kurum personelinden sağlanarak, 2531 sayılı Kanun’a aykırı olarak gerçekleştirilmesi sonucu ... TL’nin tazminine hükmedilmiştir. TEMYİZ DİLEKÇESİ İlamda Üst Yönetici olarak sorumlu tutulan ..., Diğer Sorumlu olarak sorumlu tutulan ... ve ..., Harcama Yetkilisi olarak sorumlu tutulan ..., ... ve ... ile Gerçekleştirme Görevlisi olarak sorumlu tutulan ... sunmuş oldukları ortak temyiz dilekçelerinde özetle; Sorgudaki savunma ve savunma gerekçelerinin yeterli olup, bu gerekçelerin yeterli ve somut olmasına rağmen sorgu ve savunmaların gerekçelendirilmeden yeterli ve kapsayıcı görülmemiş olduğunu, Bu eksiğin inceleme ve değerlendirmeden kaynaklanmış olup, kararın temyiz edilmesini zorunlu kıldığını, Duruşma öncesi tebliğ edilen üye görüşünün yargılamada gerekçe olarak yer almakta olduğunu, Üye görüşüne karşı ayrıntılı savunma yapıldığını, savunmada "KARŞI" kavramının açıklanmış ve yargı kararlarının savunmaya eklendiğini, Sadece üye görüşünün gerekçe olarak yazılmasının hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, Kararın temyiz edilmesinin zorunlu kıldığını, Aynı şekilde 2531 sayılı yasanın çıkarıldığı tarih ve çıkarılmasının belirtildiği gerekçelerin bugün geçerli olmadığını, yasanın sıkıyönetim döneminde çıkarılmış bir yasa olduğunu, gerekçesinde bu dönemin koşullarından söz edildiğinin savunmada aktarıldığını, Sağlık Bakanlığı’nın yayınladığı genelgenin eksik değerlendirilmesi nedeniyle belediyelerinin ayrık tutulduğunun belirtilmesinin ise sadece düzenlemenin lafzi yorumuna dair olduğunu, Genelge incelendiğinde, dünyada ve ülkemizde yaşanan salgın ile ilgili olduğunu, ülkenin tüm kurumlarının bu salgınla ilgili ortak çalışma yürüttüğünü, bu kapsamda belediyelerde tüm güçleri ile salgının önlenmesi için çalışmış olduklarını, kamu görevlisinin emekliliğinin bu döneme denk gelmiş olup, kamu hizmetinin etkin ve sürekliliği için bu hizmeti vermesinin sağlanmış olduğunu, Bu nedenle salgına karşı merkezi yönetimin yaptığı mücadeleden yerel yönetimlerin yaptığı mücadeleyi ayrı tutmanın mümkün olmadığını, sadece şekli bir değerlendirme ile bunu gerekçe saymanın genel hukuk ilkeleri ile örtüşmediğini, Gerekçeler arasında bunu sayarak kamu zararına hükmedilmesinin hukuk ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle karar temyiz etme zorunluluğunun doğduğunu, Gerekçeli karar ve ilave üye görüşleri incelendiğinde; kamudan emekli olan bir memurun aynı kurumda danışman adı altında istihdam edilmesinin bir alışkanlık haline gelmesinin önlenmek istendiğinin görüldüğünü, Bu gerekçenin anlaşılabilir olup, yargılamaya konu olayda bu gerekçeyi ileri sürmenin yasanın şekli hükümleri ile birlikte zorlayıcı bir yorumu içerdiğin...