Konu: İhale ve alım yöntemleri kullanılmadan avukatlık hizmet alımı yapılması. 170 sayılı İlamın 13. maddesiyle; belediye başkanı ve avukatlar arasında yasalara aykırı şekilde sözleşme düzenlenmesi ve herhangi bir hizmet alımı söz konusu olmadan ödeme yapılması sonucu ... TL’nin tazminine hükmedilmiştir. TEMYİZ DİLEKÇESİ İlamda Harcama Yetkilisi olarak sorumlu tutulan Üst Yönetici (Belediye Başkanı) ... ile Gerçekleştirme Görevlisi olarak sorumlu tutulan ... tarafından sunulan ortak temyiz dilekçesinde özetle; Denetçiye verilen klasör içinde avukatın girdiği davalara dair, dava dilekçeleri, duruşma tutanakları, mahkeme kararlarına ilişkin belgelerin daire değişmesi sırasında ya da denetçinin belediyede çalışması sırasında maddi bir hata ile başka dosyaların arasında karışmış olduğu düşünüldüğü, bu dosyanın daire önüne gelmediğini, Bu nedenle gerekçeli kararda; ”idare ile avukat...
Konu: İhale ve alım yöntemleri kullanılmadan avukatlık hizmet alımı yapılması. 170 sayılı İlamın 13. maddesiyle; belediye başkanı ve avukatlar arasında yasalara aykırı şekilde sözleşme düzenlenmesi ve herhangi bir hizmet alımı söz konusu olmadan ödeme yapılması sonucu ... TL’nin tazminine hükmedilmiştir. TEMYİZ DİLEKÇESİ İlamda Harcama Yetkilisi olarak sorumlu tutulan Üst Yönetici (Belediye Başkanı) ... ile Gerçekleştirme Görevlisi olarak sorumlu tutulan ... tarafından sunulan ortak temyiz dilekçesinde özetle; Denetçiye verilen klasör içinde avukatın girdiği davalara dair, dava dilekçeleri, duruşma tutanakları, mahkeme kararlarına ilişkin belgelerin daire değişmesi sırasında ya da denetçinin belediyede çalışması sırasında maddi bir hata ile başka dosyaların arasında karışmış olduğu düşünüldüğü, bu dosyanın daire önüne gelmediğini, Bu nedenle gerekçeli kararda; ”idare ile avukat arasında yapılan sözleşmede avukatın davalara gireceği ve danışmanlık hizmeti verileceğinin belirtildiği ancak söz konusu avukatların her hangi bir davada idareyi temsil etmediği, ayrıca sorumluların savunmalarında da avukatların idareyi her hangi bir davada temsil ettiğine ve danışmanlık hizmeti sunulduğuna ilişkin her hangi bir kanıt sunulmadığı," denildiğini, Denetçilerin denetimleri süresince ... Belediyesi başkanlık binası 5. katında iki oda kullandıklarını, bunlardan birisinin denetçilere ayrılan oda diğerinin ise iki oda bitişiğindeki Avukat ... tarafından kullanılan çalışma odası olduğunu, Sayıştay denetçilerinin çalışmaları süresince avukatın masasındaki bilgisayarı kenara alarak kendilerine yeni bilgisayar kurdurduklarını, avukatın odasındaki dolaplarda yer alan dosyaları ise geçici olarak bitişik odaya aldırdıklarını, Çalışma odasının kapısında avukatın adının yazdığını, çalışma masasında bulunan telefonda avukatın adının ve iç hat numarasının yazdığı, odada kullanılan bilgisayarın avukata tahsis edildiği ve onun şifresinin olduğunun doğrudan denetçiler tarafından görülmüş ve çalışma odasının denetim için kendilerine tahsis edildiği süre içinde bu oda avukat tarafından kullanılmamış ancak kapıda yazan adının ise değiştirilmemiş olduğunu, Sayıştay sorgusuna dair tüm savunmalar ve eklerinin Avukat ... tarafından Sayıştay'a getirilmiş olduğu, Sayıştay denetçisine elden tebliğ edildiğini, Sayıştay denetçilerinin girdiği davalar, yazdığı dava dilekçeleri ve savunma dilekçelerinden oluşan dosyanın doğrudan avukat ... tarafından teslim edildiğini, Sayıştay duruşmasına Avukat ... ve yanında istihdam ettiği avukat ...’nın katıldığını, temyiz edilen ilamda da avukat ...’in adının yazmakta olduğunu, Sayıştay savunmalarını yazmanın, duruşmalara katılmanın, kamu zararına neden olduğu iddia edilen kamu görevlilerinin vekili sıfatıyla katılma olarak değerlendirilmemesi gerektiğini, Tüm bunlara rağmen avukatın hizmet yaptığını gösteren belgenin sunulmadığını, gerekçesinin maddi gerçekle örtüşmediğini, ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasının ... tarihli...