Konu: Araç Muayenelerinin Zamanında Yaptırılmaması Nedeniyle Belediye Bütçesinden Ödenen Gecikme Ücretlerinin İlgililerine Rücu Edilmemesi. 79 sayılı İlamın 9’uncu maddesiyle, belediyeye ait araçların muayenelerinin zamanında yaptırılmaması nedeniyle ortaya çıkan gecikme ücretlerinin belediye bütçesinden ödenmesi sonucu ... TL’nin tazminine hükmedilmiştir. TEMYİZ DİLEKÇESİ İlamda Harcama Yetkilisi olarak sorumlu tutulan ..., ... ve ... sunmuş oldukları aynı içerikli temyiz dilekçelerinde özetle; Kuruma ait araçların yasal süresi içerisinde muayene istasyonlarına götürüldüğünü, ancak araçlarda belirlenen arıza ve eksikliklerin giderilmesinin, parça temini için gereken zamanın uzamasının, muayene sürelerinin gecikmesine sebebiyet verdiğini, burada kamu zararının oluşması için 5018 sayılı Kanunun 71 inci maddesinde belirtilen şartların oluşmadığını, yaşanan gecikmelerde kasıt, kusur ve...
Konu: Araç Muayenelerinin Zamanında Yaptırılmaması Nedeniyle Belediye Bütçesinden Ödenen Gecikme Ücretlerinin İlgililerine Rücu Edilmemesi. 79 sayılı İlamın 9’uncu maddesiyle, belediyeye ait araçların muayenelerinin zamanında yaptırılmaması nedeniyle ortaya çıkan gecikme ücretlerinin belediye bütçesinden ödenmesi sonucu ... TL’nin tazminine hükmedilmiştir. TEMYİZ DİLEKÇESİ İlamda Harcama Yetkilisi olarak sorumlu tutulan ..., ... ve ... sunmuş oldukları aynı içerikli temyiz dilekçelerinde özetle; Kuruma ait araçların yasal süresi içerisinde muayene istasyonlarına götürüldüğünü, ancak araçlarda belirlenen arıza ve eksikliklerin giderilmesinin, parça temini için gereken zamanın uzamasının, muayene sürelerinin gecikmesine sebebiyet verdiğini, burada kamu zararının oluşması için 5018 sayılı Kanunun 71 inci maddesinde belirtilen şartların oluşmadığını, yaşanan gecikmelerde kasıt, kusur ve ihmal bulunmadığından kamu zararına sebebiyet kapsamında ilişkilendirmelerinin uygun olmadığını ifade ederek tazmin hükmünün kaldırılmasını arz ve talep etmektedirler. BAŞSAVCILIK MÜTALAASI Başsavcılığın dilekçiler için yapmış olduğu aynı içerikli mütalaasında; “İlamda; Belediyeye ait araçların muayenelerinin zamanında yaptırılmaması nedeniyle ortaya çıkan gecikme ücretlerinin Belediye bütçesinden ödenmesine rağmen, rücu işleminin başlatılmaması nedeniyle hesaplanan kamu zararının tazminine hükmedilmiştir. Sorumlu sorgu üzerine verdiği savunmasını tekrarlayarak, tazmin Kararının yeniden değerlendirilmesini talep etmiştir. İleri sürülen itirazlar İlamda karşılanmış olması yanında, itirazın İlama esas alınan mevzuat karşısında geçerliliği olmadığı gibi, İlamın mahiyetini değiştirecek nitelikte de olmadığından, temyiz talebinin reddi ile Daire Kararının tasdik edilmesi uygun olur. Arz olunur.” denilmektedir. Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 79 sayılı İlamın 9’uncu maddesiyle, belediyeye ait araçların muayenelerinin zamanında yaptırılmaması nedeniyle ortaya çıkan gecikme ücretlerinin belediye bütçesinden ödenmesi sonucu ... TL’nin tazminine hükmedilmiştir. Bu defa İlamda Harcama Yetkilisi olarak sorumlu tutulan ... ve ... tarafından temyiz kanun yoluna başvurularak tazmin hükmünün kaldırılması talep edilmektedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “Araçların muayenesi” başlıklı 34 üncü maddesinde; “Trafiğe çıkarılacak motorlu araçların teknik şartlara uyup uymadığı ekonomik yapıları da dikkate alınmak suretiyle belirli zamanlarda muayene edilerek tespit edilir. Motorlu araçların muayenelerinin, yönetmelikte belirtilen süreler içinde yaptırılması zorunludur.” hükmü, “Muayeneye yetkili kuruluşlar” başlıklı 35 inci maddesinin ikinci fıkrasında; “... Muayene süresi geçirilen her ay için muayene ücreti, yetki verilen gerçek veya tüzel kişi ya da işleticiler tarafından, %5 fazlası ile tahsil edilir ...” hükmü, Anılan Kanun’a dayanılarak çıkarılan Araç Muayene İstasyonlarının Açılması, İşletilmesi ve Araç Muayenesi Hakkında Yönetme...