Konu: Belediye Bütçesinden Ödenen İcra Masrafları ve Avukatlık Vekalet Ücretinin İlgililerine Rücu Edilmemesi 79 sayılı İlamın 8’nci maddesiyle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 19 uncu maddesi kapsamında açık ihale usulü ile yapılan kömür alımında, hakediş ödemesinin zamanında yapılmaması sebebiyle alacaklı firma tarafından ilamsız icra takibi başlatılması neticesinde asıl alacağa bağlı olarak icra masrafları ve avukatlık vekalet ücreti ödenmesi sonucu ... TL’nin tazminine hükmedilmiştir. TEMYİZ DİLEKÇESİ İlamda Harcama Yetkilisi olarak sorumlu tutulan ... sunmuş olduğu temyiz dilekçesinde özetle; ... tarih ve ... no.lu ile ... tarih ve ... no.lu ödeme emri belgeleri ile toplam ... TL bütçe giderinin yapıldığını, bu tutarın, ... TL tutarının asıl alacak olup artakalan ... TL’nin ise icra müdürlüğüne ödendiğini, ancak söz konusu asıl borcunu vadesinde ödenmemesinin nakit mevcudunun...
Konu: Belediye Bütçesinden Ödenen İcra Masrafları ve Avukatlık Vekalet Ücretinin İlgililerine Rücu Edilmemesi 79 sayılı İlamın 8’nci maddesiyle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 19 uncu maddesi kapsamında açık ihale usulü ile yapılan kömür alımında, hakediş ödemesinin zamanında yapılmaması sebebiyle alacaklı firma tarafından ilamsız icra takibi başlatılması neticesinde asıl alacağa bağlı olarak icra masrafları ve avukatlık vekalet ücreti ödenmesi sonucu ... TL’nin tazminine hükmedilmiştir. TEMYİZ DİLEKÇESİ İlamda Harcama Yetkilisi olarak sorumlu tutulan ... sunmuş olduğu temyiz dilekçesinde özetle; ... tarih ve ... no.lu ile ... tarih ve ... no.lu ödeme emri belgeleri ile toplam ... TL bütçe giderinin yapıldığını, bu tutarın, ... TL tutarının asıl alacak olup artakalan ... TL’nin ise icra müdürlüğüne ödendiğini, ancak söz konusu asıl borcunu vadesinde ödenmemesinin nakit mevcudunun hesaplarında yetersiz olmasından kaynaklandığını, 5018 sayılı Kanunun 71 inci maddesinde de belirtildiği üzere, kamu zararının varlığı için, sadece kamu kaynağında bir azalmanın varlığının yeterli olmayıp, bu azalmanın kamu görevlisinin kasıt, kusur ve ihmalinden kaynaklanması gerektiğini, nitekim, rapor konusunun zamanında yapılamayan ödemenin nakit yetersizliğinden kaynaklanmakta olduğunu ifade ederek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir. BAŞSAVCILIK MÜTALAASI Başsavcılık mütalaasında özetle; “İleri sürülen itirazlar İlamda karşılanmış olması yanında, itirazın İlama esas alınan mevzuat karşısında geçerliliği olmadığı gibi, İlamın mahiyetini değiştirecek nitelikte de olmadığından, temyiz talebinin reddi ile Daire Kararının tasdik edilmesi uygun olur. Arz olunur.” denilmektedir. Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 79 sayılı İlamın 8’nci maddesiyle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 19 uncu maddesi kapsamında açık ihale usulü ile yapılan kömür alımında, hakediş ödemesinin zamanında yapılmaması sebebiyle alacaklı firma tarafından ilamsız icra takibi başlatılması neticesinde asıl alacağa bağlı olarak icra masrafları ve avukatlık vekalet ücreti ödenmesi sonucu ... TL’nin tazminine hükmedilmiştir. Bu defa İlamda Harcama Yetkilisi olarak sorumlu tutulan ... tarafından temyiz kanun yoluna başvurularak tazmin hükmünün kaldırılması talep edilmektedir. 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun “Kamu zararı” başlıklı 71 inci maddesinde, “Kamu zararı, kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır” hükmü; maddenin son fıkrasında ise; “Kamu zararının, bu zarara neden olan kamu görevlisinden veya diğer gerçek ve tüzel kişilerden tahsiline ilişkin usûl ve esaslar, Cumhurbaşkanı tarafından çıkarılan yönetmelikle düzenlenir.” hükmü yer almaktadır. 5018 sayılı Kanunun 71 inci maddesine dayanılarak hazırlanan 19.10.2006 tarihli ve 26324 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Kamu Zararlarının Tahsiline ...