düzenlenen yargı raporuna istinaden 268 sayılı Ek İlamın 3’üncü maddesiyle tazmin hükmü verilmiş, sorumlularca temyize başvurulması dolayısıyla Temyiz Kurulu’nun 02.02.2022 tarih ve 50960 Tutanak sayılı kararıyla sorumluluk yönünden bozulmuş ve dosyası ilgili Daireye gönderilmişti. Dairede konunun yeniden görüşülmesi sonucu düzenlenen işbu 361 sayılı Ek İlamın 1’inci maddesi ile 268 sayılı Ek İlamın 3’üncü maddesi hükmünde ısrar edilerek aynı tutardaki kamu zararının sorumlularından tazminine karar verilmiştir.] 53350 numaralı dosyayla duruşma talebinde bulunan ...’ a 18.10.2023 tarihinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369’uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyabında; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Belediye tesislerinde üretilebilen aynı nitelikte kilitli parkelerin, yapılan ihale ile yüklenici firmadan daha yüksek...
düzenlenen yargı raporuna istinaden 268 sayılı Ek İlamın 3’üncü maddesiyle tazmin hükmü verilmiş, sorumlularca temyize başvurulması dolayısıyla Temyiz Kurulu’nun 02.02.2022 tarih ve 50960 Tutanak sayılı kararıyla sorumluluk yönünden bozulmuş ve dosyası ilgili Daireye gönderilmişti. Dairede konunun yeniden görüşülmesi sonucu düzenlenen işbu 361 sayılı Ek İlamın 1’inci maddesi ile 268 sayılı Ek İlamın 3’üncü maddesi hükmünde ısrar edilerek aynı tutardaki kamu zararının sorumlularından tazminine karar verilmiştir.] 53350 numaralı dosyayla duruşma talebinde bulunan ...’ a 18.10.2023 tarihinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369’uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyabında; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Belediye tesislerinde üretilebilen aynı nitelikte kilitli parkelerin, yapılan ihale ile yüklenici firmadan daha yüksek fiyatlardan satın alınması suretiyle sebep olunan kamu zararı ile ilgili olarak; Daire, 361 sayılı Ek İlamı’ nın 1’inci maddesiyle, 268 sayılı Ek İlamı’ nın 3’üncü maddesi hükmünde, ısrar etmektedir. a) Sayıştay yargılama (kesin hüküm tesisi) sürecinde, konuyla ilgili esas yönünden değerlendirme: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde yer aldığı üzere “İhale Yetkilisi” kavramı; “(Değişik: 30/7/2003-4964/3 md.) İdarenin, ihale ve harcama yapma yetki ve sorumluluğuna sahip kişi veya kurulları ile usulüne uygun olarak yetki devri yapılmış görevlilerini,” “İhale” kavramı ise; “Bu Kanunda yazılı usul ve şartlarla mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin istekliler arasından seçilecek birisi üzerine bırakıldığını gösteren ve ihale yetkilisinin onayını müteakip sözleşmenin imzalanması ile tamamlanan işlemleri,” ifade etmektedir. Aynı Kanun’un “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. …” hükmü, Aynı Kanun’un “İhale Komisyonu” başlıklı 6’ncı maddesinde; “İhale yetkilisi, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler de dahil olmak üzere görevlendirir. (Değişik ikinci fıkra: 30/7/2003-4964/5 md.) İhaleyi yapan idarede yeterli sayı veya nitelikte personel bulunmaması halinde, bu Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir. Gerekli incelemeyi yapmalarını sağlamak amacıyla ihale işlem dosyasının birer örneği, ilân veya daveti izleyen üç gün içinde ihale komisyonu üyelerine verilir. İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır. Komisyon kararları çoğunlukla alınır. Kararlarda çekimser kalınamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından sorumludur. Karşı oy kullanan komis...