Mal alım işinde malzemeler yüklenici tarafından teslim edilmemesine rağmen bunlara ilişkin tutarların yükleniciye ödenmesi; 218 sayılı İlamın 5. maddesiyle; … Üniversitesi … arasında düzenlenen sözleşmeye göre yürütülen “… Malzemeleri Alımı İşi” kapsamında alınması öngörülen malzemeler yüklenici tarafından teslim edilmemesine rağmen bunlara ilişkin tutarların yükleniciye ödendiği gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Sorumlu [(Muayene ve Kabul Komisyonu Tutanağı Üzerinde İmzası Bulunan) Muayene ve Kabul Komisyonu Üyesi sıfatıyla temyiz talep eden Sıhhi Tesisat Teknikeri …], temyiz dilekçesinde özetle; 1- Sorgu ile 2 nolu “Parçalayıcı Bıçaklı Dalgıç Tıp Pis Su Pompası”nın yerinde olmadığı tespiti ile tarafından savunma istendiğini, ancak İlamda 4 adet pompanın yerinde olduğu; ancak “Binanın yapım ihalesi kapsamında önceden takıldığı tespit edilerek durumun...
Mal alım işinde malzemeler yüklenici tarafından teslim edilmemesine rağmen bunlara ilişkin tutarların yükleniciye ödenmesi; 218 sayılı İlamın 5. maddesiyle; … Üniversitesi … arasında düzenlenen sözleşmeye göre yürütülen “… Malzemeleri Alımı İşi” kapsamında alınması öngörülen malzemeler yüklenici tarafından teslim edilmemesine rağmen bunlara ilişkin tutarların yükleniciye ödendiği gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Sorumlu [(Muayene ve Kabul Komisyonu Tutanağı Üzerinde İmzası Bulunan) Muayene ve Kabul Komisyonu Üyesi sıfatıyla temyiz talep eden Sıhhi Tesisat Teknikeri …], temyiz dilekçesinde özetle; 1- Sorgu ile 2 nolu “Parçalayıcı Bıçaklı Dalgıç Tıp Pis Su Pompası”nın yerinde olmadığı tespiti ile tarafından savunma istendiğini, ancak İlamda 4 adet pompanın yerinde olduğu; ancak “Binanın yapım ihalesi kapsamında önceden takıldığı tespit edilerek durumun tutanak altına alındığı”nın belirtildiğini, Üniversitenin açtığı soruşturmada ve sorgu cevabında pompaların yerinde olduğunu, yerinde olmadığı tespitine katılmadığını ve niteliğine göre çalışır vaziyette olduğunu gördüğünü, ancak tespit sonrası başka bir işleme tabi tutulup tutulmadığını bilmediğini ilk günden beri aynı tutarlılıkla ısrarla belirttiğini, Yapı işleri Teknik Daire Başkanlığında görevlendirilmesinin sorguda da belirttiği üzere 02.02.2017 tarihli olduğunu, bu sebeple anılan iş mahallinde geçmişte ne yapılıp yapılmadığını bilmesinin mümkün olmadığını, b) Binanın yapım ihalesinin hangi tarihte olduğunu kesin bilmemekle birlikte 2011 veya 2012 yıllan olduğu duyumunu aldığını, binanın yapım ihalesinde belirtilen iş kalemi aynı anda bina inşaatı ile birlikte yapılmayacağı için, bu malzemenin yapım ihalesi kapsamında takıldığı tespitinin hangi tarihteki hakediş ve/veya hangi ikame ile yapıldığının ve hangi nitelikteki malzemenin kullanıldığının belirtilmesinin hukuki bir zorunluluk olduğunu, c) Belirtilen Diş Hekimliği Binasının halen hizmete açılmamış ve inşaat sahası durumunda olduğunu, Sayıştay Denetçilerinin kontrolüne kadar olan sürede, girişi ve çıkışı kendi kontrolümde olmayan, anahtarı kendisinde olmayan bu mahalde varsa yapılmış değişiklikten sorumlu tutulamayacağını, belirtilen pis su pompalarının sökülüp takılma işleminin beheri için 10 dakikadan fazla olmadığını, ağırlığının da 5 kg civarında olduğunu, belirtilen malzemenin her türlü atık su ve katı partikülün biriktiği bir çukurun içinde olduğunu, korozyona ve arızaya çok açık sarf bir malzeme olduğunu, kendisinin 2 nolu kalemde belirtilen 4 adet malzemeyi, niteliklerine göre uygun ve çalışır vaziyette gördüğünü, sorumluluğunu yerine getirdiğine dair kanaatinin tam olduğunu, 2- Sorguya muhatap diğer 2 görevli Makine Yüksek Mühendisi … ve Makine Teknikeri …’nın, … D. İş. nolu dosyası ile … 1. Sulh Mahkemesinde tespit davası açmış bilirkişi tayini ile hazırlanmış Bilirkişi Raporunu tarafına da gönderdiklerini, sair konulardan dahli olmadığını ve habersiz olduğunu Üniversite soruşturmasında, Dairenin so...