“Gereği Görüşüldü” kısmından sonrası başka bir ilam maddesi için yazılan Temyiz Kurulu kararına tavzih talebi; 417 sayılı Ek İlamın 2. maddesiyle; … İşletmesine ait sözleşmeden doğan Büyükşehir Belediye alacaklarının hafif raylı sistem işletmecisi olan …’den tahsil edilmediği gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. İşbu ek ilam maddesine karşı kendilerine sorumluluk yüklenen her iki sorumlu da (… ve …) adlarına ayrı ayrı açılan dosyalarla temyiz başvurusunda bulunmuşlar ve 10.11.2021 tarihli Temyiz Kurulu gündeminde ilk olarak …’a vekaleten …’in yaptığı başvuru görüşülerek 10.11.2021 tarihli ve 50422 tutanak (34157 ilam) sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile; -kamu zararının tamamı hakkında hükümden sonra yapılan tahsilatın ilamın infazı mahiyetinde olduğu ve bu hususta Kurulumuzca yapılacak işlem bulunmadığı da belirtilerek- tazmin hükmünün konunun esası ve...
“Gereği Görüşüldü” kısmından sonrası başka bir ilam maddesi için yazılan Temyiz Kurulu kararına tavzih talebi; 417 sayılı Ek İlamın 2. maddesiyle; … İşletmesine ait sözleşmeden doğan Büyükşehir Belediye alacaklarının hafif raylı sistem işletmecisi olan …’den tahsil edilmediği gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. İşbu ek ilam maddesine karşı kendilerine sorumluluk yüklenen her iki sorumlu da (… ve …) adlarına ayrı ayrı açılan dosyalarla temyiz başvurusunda bulunmuşlar ve 10.11.2021 tarihli Temyiz Kurulu gündeminde ilk olarak …’a vekaleten …’in yaptığı başvuru görüşülerek 10.11.2021 tarihli ve 50422 tutanak (34157 ilam) sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile; -kamu zararının tamamı hakkında hükümden sonra yapılan tahsilatın ilamın infazı mahiyetinde olduğu ve bu hususta Kurulumuzca yapılacak işlem bulunmadığı da belirtilerek- tazmin hükmünün konunun esası ve sorumluluk yönünden TASDİKİNE karar verilmiştir. Buna karşın, gündemin bir sonraki sırasında aynı madde hakkında diğer sorumlu (Ulaşım Planlama ve Raylı Sistemler Dairesi Başkanı) Emin PEHLİVAN’ın temyiz başvurusunun görüşülmesi üzerine düzenlenen 10.11.2021 tarihli ve 50423 tutanak (34158 ilam) sayılı Temyiz Kurulu Kararının “… GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:” ile başlayan karar kısmında ise; adı geçen sorumlu adına herhangi bir sorumluluk yüklenmeyen 417 sayılı Ek İlamın 5. maddesine yapılan itirazla ilgili bir karara (REF GEREKÇELİ BOZULARAK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİME) varılmıştır. Bu karar üzerine de sorumlu …, kendisine tebliğ edilen Temyiz Kurulu ilamını okuduğunda karar kısmında çelişki ve karışıklık olduğunun görüldüğünü, konunun tekrar incelenerek ve yanlışlığın giderilerek tarafına yeniden tebliğ edilerek, yeni tebellüğ tarihinin (karar düzeltilmesi başvuru süresinin geçirilmemesi için) yeni Temyiz Kurulu ilamının tebellüğ tarihi olarak tashihi konusunda gereğinin yapılmasını Kurulumuza arz etmiştir. İhtilafa konu Temyiz Kurulu Kararımızda karar kısmına kadar sorumlu …’ın itirazda bulunduğu 417 Ek İlamın 2. maddesi hükmü ve bu maddeyle ilgili sorumlunun temyiz dilekçesi ve Başsavcılık mütalaasından bahsedilirken; “… GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:” ile başlayan karar kısmında adı geçen sorumlunun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı 417 sayılı Ek İlamın 5. maddesi hakkında karar verilmesinin bir çelişki oluşturduğu konusunda şüphe bulunmamaktadır. Ancak söz konusu çelişkinin, konunun ilk kez görüşüldüğü ve karara bağlandığı (50422 tutanak sayılı) Temyiz Kurulu Kararımızın 417 sayılı Ek İlamın 2. maddesine yapılan itirazla ilgili tasdike ilişkin 1. maddesi yerine sehven 417 sayılı Ek İlamın 5. maddesine yapılan itirazla ilgili bozmaya ilişkin 3. maddesinin alıntılanması suretiyle Temyiz Kurulu tutanağı ve ilamı oluşturulmasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle (50423 tutanak sayılı) Temyiz Kurulu Kararının bir müphemlik içerdiği sarih olmakla beraber, Sayıştay daireleri veya Temyiz Kurulunca verilen kararların müphem olması durumunda 6085 sayılı Sayıştay Kanununun “İlamların tebliği...