231 sayılı Ek İlamın 1. maddesiyle; … Büyükşehir Belediyesi tarafından Belediyelerin Arsa, Konut ve İşyeri Üretimi, Tahsisi, Kiralaması ve Satışına Dair Genel Yönetmelik hükümleri uyarınca … Adi Ortaklığına ihale edilen “... Satışı İşi” nde 2010 yılına ait taksitli geri ödemelerde mevzuatına göre peşinatın ödendiği tarih itibariyle aylık TÜFE oranları üzerinden kümülatif olarak hesaplanan vade farklarının alınması gerekirken uygulamada hatalı işlem yapılarak vade farklarının eksik alınması sonucunda oluşan … TL’lik kamu zararının üst yönetici … (Belediye Başkanı) ile ... tarih ve ... no.lu Belediye Encümeni Kararında imzası bulunan encümen üyeleri ve Emlak ve İstimlak Dairesi Başkanı …’dan müştereken ve müteselsilen 832 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 64’üncü maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte tazminen tahsiline oy çokluğuyla karar verilmiştir. {Öncesinde; 140 sayılı Asıl İlamın...
Vade Farkının Hatalı Hesaplanması. 231 sayılı Ek İlamın 1. maddesiyle; … Büyükşehir Belediyesi tarafından Belediyelerin Arsa, Konut ve İşyeri Üretimi, Tahsisi, Kiralaması ve Satışına Dair Genel Yönetmelik hükümleri uyarınca … Adi Ortaklığına ihale edilen “... Satışı İşi” nde 2010 yılına ait taksitli geri ödemelerde mevzuatına göre peşinatın ödendiği tarih itibariyle aylık TÜFE oranları üzerinden kümülatif olarak hesaplanan vade farklarının alınması gerekirken uygulamada hatalı işlem yapılarak vade farklarının eksik alınması sonucunda oluşan … TL’lik kamu zararının üst yönetici … (Belediye Başkanı) ile ... tarih ve ... no.lu Belediye Encümeni Kararında imzası bulunan encümen üyeleri ve Emlak ve İstimlak Dairesi Başkanı …’dan müştereken ve müteselsilen 832 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 64’üncü maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte tazminen tahsiline oy çokluğuyla karar verilmiştir. {Öncesinde; 140 sayılı Asıl İlamın 4’üncü maddesi ile; … TL kamu zararından ... tarih ve ... sayılı ile ... tarih ve ... sayılı olmak üzere 2 adet Encümen Kararında imzası bulunan encümen üyeleri ile 2007’de görev yapan Emlak ve İstimlak Daire Başkanı … ve 2010’da görev yapan Emlak ve İstimlak Daire Başkanı … sorumlu tutulmuştu. Bu hükme karşı sorumluların temyiz başvurusunda bulunması sonucunda; Sayıştay Temyiz Kurulu’nun 07.06.2017 tarih ve 43135 T. sayılı Kararında (aynı tarih ve 43136, 43137, 43137, 43142, 43143, 43144, 43147, 43148, 43149, 43150, 43151, 43152, 43153, 43154, 43155, 43156, 43159, 43160, 43161, 43162, 43163 T. sayılı kararların da birleştirilmesi ile) özetle; “… Ancak; Belediyenin alacağı olan … TL’nin 24 eşit taksitle ödenecek olmasından ötürü meydana gelecek değer kaybını önlemek için öngörülen TÜFE oranındaki aylık vade farkı, ihale şartnamesinin 12/b ve sözleşmenin 3 üncü maddesindeki; “Taşınmaz üzerinde İhaleye çıkarıldığı tarihten önce veya ihale süresi içinde tapu devrini etkileyici bir takyidin tapuya şerh edilmesi veya Belediye alacaklıları tarafından haciz konulması halinde sorun Belediye tarafından çözümlenecektir. Bu aşamada ihale bedeli ya da taksitler süresinde ödenecektir. Tapu devrini etkileyecek sorunun çözümlenmesinin imkansız hale gelmesi durumunda ihale Encümen Kararı ile fesh edilecektir. İhalenin fesh edilmesi ile birlikte alıcı tarafından ödenen ihale bedeli ve tahsil edilen giderler alıcıya faizsiz olarak iade edilecektir. Alıcı, herhangi bir nedenle vade farkının ödenmemesi veya ertelenmesi talebinde bulunamaz.” hükmüne rağmen iki yılı aşkın bir süreyle ödenmemiştir. Oysa Belediye satışa konu gayrimenkuller üzerine haciz veya diğer mülkiyeti kısıtlayıcı tedbirlerin konulabileceğini öngörerek bu durumda dahi ihaleyi alan firmanın taksitleri düzenli olarak ödeyeceğini ve belirlenen vade farkının ertelenmesinin talep dahi edemeyeceğini işin şartnamesinde belirlemiş ve ilgili firmalar şartnamedeki bu hükümleri görerek ihaleye katılıp katılmama kararı almışlardır. Şartnamedeki bu hükümler sözleşmeye de aynen alınmıştır. Yukarı...