27.11.2019 tarihli ve 08 sayılı İlamın 2’nci maddesiyle; mülkiyeti Belediyeye ait olan 25 adet taşınmazın satışına ilişkin ihale kararlan üzerinden damga vergisi alınmaması sonucu neden olunan ... TL kamu zararının Muhasebe Yetkilisi ……..’dan (Mali Hizmetler Müd.) tek başına tazminen tahsiline karar verilmişti. Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Bu defa, Muhasebe Yetkilisi …….’nın (Mali Hizmetler Müd.) tazmin hükmüyle ilgili olarak yaptığı temyiz başvurusu üzerine Kurulca alınan 14.07.2021 tarih ve 49919 tutanak numaralı Temyiz Kurulu kararında Temyiz Kurulu, Daire Kararı’na esas yönünden katılmış olup, kararda özetle; İhale kanunlarına tabi olan veya olmayan resmi daire ve kamu tüzel kişiliğine haiz kuramların her türlü ihale kararlarının binde 5,69 oranında damga vergisine tabi olduğu, dolayısıyla belediyelere ait ihalelerde ihale komisyonu...
Konu: İhale kararı damga vergisi GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 27.11.2019 tarihli ve 08 sayılı İlamın 2’nci maddesiyle; mülkiyeti Belediyeye ait olan 25 adet taşınmazın satışına ilişkin ihale kararlan üzerinden damga vergisi alınmaması sonucu neden olunan ... TL kamu zararının Muhasebe Yetkilisi ……..’dan (Mali Hizmetler Müd.) tek başına tazminen tahsiline karar verilmişti. Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Bu defa, Muhasebe Yetkilisi …….’nın (Mali Hizmetler Müd.) tazmin hükmüyle ilgili olarak yaptığı temyiz başvurusu üzerine Kurulca alınan 14.07.2021 tarih ve 49919 tutanak numaralı Temyiz Kurulu kararında Temyiz Kurulu, Daire Kararı’na esas yönünden katılmış olup, kararda özetle; İhale kanunlarına tabi olan veya olmayan resmi daire ve kamu tüzel kişiliğine haiz kuramların her türlü ihale kararlarının binde 5,69 oranında damga vergisine tabi olduğu, dolayısıyla belediyelere ait ihalelerde ihale komisyonu görevini ifa eden belediye encümeninin almış olduğu ihale kararlan tutarlan üzerinden de binde 5,69 oranında damga vergisi tahsil edilmesi gerektiği, ancak Belediyenin mülkiyetinde bulunan 25 adet taşınmaza ilişkin encümen kararları ile ihale satış dosyalarının incelenmesinde, taşınmazların satışına ilişkin ihale kararı sebebiyle kesilmesi gereken binde 5,69 oranındaki damga vergisinin alınmadığının anlaşıldığı, Diğer taraftan, Vergi Usul Kanununa göre vergi ziyaına sebebiyet verilmesi halinde; ziyaa uğratılan vergi için vergi ziyaı cezası ile gecikme faizi de hesaplanarak müeyyide uygulanması gerektiği, kuşkusuz bu müeyyidelere karşı sorumlu/mükellefin söz konusu Kanun uyarınca uzlaşma ve cezalarda indirme talebi ile vergi mahkemelerinde dava açma yolu bulunduğu, Sayıştay ilamıyla mükellef veya sorumlunun yararlanabileceği bu yollar kapandığı gibi bu durumun potansiyel kamu geliri olan vergi ziyaı cezası ile gecikme faizinden de vazgeçilmesi sonucunu doğurduğu, tazmin konusu işlemle vergi ziyaına yol açıldığının düşünülmesi halinde uygulanacak müeyyideleri ve kanun yollarını belirlemek için gerektiğinde vergi incelemesi yaptırmak suretiyle işlem tesis edilmesi için konunun Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı’na yazılması gerektiği, Belirtilerek; Yukarıda belirtilen hususların açıklığa kavuşturulması için konunun Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığına yazılmasını teminen yeniden hüküm tesisi için 08 sayılı İlamın 2’nci maddesi ile verilen tazmin hükmünün bozularak dosyanın Dairesine tevdiine, Karar verilmiştir. Bunun üzerine, 226 sayılı ek ilamın 1. Maddesi ile; mülkiyeti belediyeye ait olan 25 adet taşınmazın satışına ilişkin ihale kararları üzerinden damga vergisi alınamaması sonucu ………… TL kamu zararını tazminen Muhasebe Yetkilisi ………….’nın sorumluluğuna hükmedilmiştir. Sorumlu dilekçesinde özetle; Sayıştay Ek İlamının, bozmaya dair Sayıştay Temyiz Kurulu ilamına açıkça aykırı olduğunu, Yapılan satış ihalesinin sözleşmeye bağlanmamış olup, tahsili için 6183 sayılı Yasa uyarınca taksitlendirme yapılmış ol...