213 sayılı Ek İlamın 2’nci maddesiyle; … Belediyesi tarafından … tarihinde … Ltd. Şti.’ne ihale edilen … TL sözleşme bedelli “Kültür ve Sosyal İşler Müdürlüğü Hizmet Alımı İşi” nde teknik şartnamede aranan yetkinliğe sahip personel çalıştırılmamasına rağmen cezai işlem uygulanmaması sonucu oluşan .. TL kamu zararının tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Sorumlu Harcama Yetkilisi … (İşletme ve İştirakler Müdürü)’nin bu hükme (213 sayılı Ek İlamın 2’nci maddesine) karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine verilen 07.07.2021 tarih ve 49884 Tutanak (33839 İlam) sayılı Temyiz Kurulu Kararı (Diğer sorumlular için aynı tarih ve 49887 Tutanak (33842 İlam) sayılı, 49886 Tutanak (33841) sayılı, 49885 Tutanak (33840 İlam) sayılı, 49888 Tutanak (33843 İlam) sayılı Kararlar) ile söz konusu tazmin hükmünün TASDİKİNE, oy çokluğuyla, karar verilmiştir. Sorumlular bu kez karar düzeltme kanun yoluna...
Konu: Ceza Kesintisi 213 sayılı Ek İlamın 2’nci maddesiyle; … Belediyesi tarafından … tarihinde … Ltd. Şti.’ne ihale edilen … TL sözleşme bedelli “Kültür ve Sosyal İşler Müdürlüğü Hizmet Alımı İşi” nde teknik şartnamede aranan yetkinliğe sahip personel çalıştırılmamasına rağmen cezai işlem uygulanmaması sonucu oluşan .. TL kamu zararının tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Sorumlu Harcama Yetkilisi … (İşletme ve İştirakler Müdürü)’nin bu hükme (213 sayılı Ek İlamın 2’nci maddesine) karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine verilen 07.07.2021 tarih ve 49884 Tutanak (33839 İlam) sayılı Temyiz Kurulu Kararı (Diğer sorumlular için aynı tarih ve 49887 Tutanak (33842 İlam) sayılı, 49886 Tutanak (33841) sayılı, 49885 Tutanak (33840 İlam) sayılı, 49888 Tutanak (33843 İlam) sayılı Kararlar) ile söz konusu tazmin hükmünün TASDİKİNE, oy çokluğuyla, karar verilmiştir. Sorumlular bu kez karar düzeltme kanun yoluna başvurmuşlardır. Sorumlular konunun esası ve sorumluluk yönüyle ilgili olarak; daha önceki temyiz dilekçelerinde öne sürdükleri benzer gerekçelerle ve bunlara ilave olarak Temyiz Kurulunun “tasdik” Kararında yer alan azınlık görüşlerindeki gerekçelerle karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır. Karar düzeltme dilekçesinde önceki açıklamalardan farklı olarak; “kamu zararına hükmedilmesi için 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 71. maddesinde tanımlanan kamu zararının, yine anılan maddede belirtilen esaslar çerçevesinde gerçekleşmiş olması gerektiği, somut olayda 5018 sayılı Kanunun anılan maddesinde belirtilen esaslar muvacehesinde oluşmuş kamu kaynağında artışa engel bir halin varlığından söz etmenin mümkün olmadığı” belirtilmek suretiyle konunun esasına itiraz edilmiş ise de; … Belediyesi tarafından ihale edilen “Kültür ve Sosyal İşler Müdürlüğü Hizmet Alımı İşi” nde Teknik Şartnamede aranan özellikte “fotoğrafçı” personel çalıştırılmadığı halde, aynı Şartnamenin “Ceza ve Müeyyideler” başlıklı 7’nci maddesinin 9’uncu bendinde öngörülen ceza hükmünün uygulanmaması ile; 5018 sayılı Kanunun 71’inci maddesinde tanımlandığı üzere mevzuata (şartnamesine) aykırı karar, işlem veya eylem sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunduğundan, somut olayda kamu zararının varlığı mevcut olup, sorumluların bu yöndeki itirazlarının kabulü mümkün değildir. Bunun dışında; sorumluların konunun esası ve sorumluluk yönüyle ilgili olarak karar düzeltme dilekçelerinde öne sürdükleri itirazların tamamı, Temyiz Kurulunun 07.07.2021 tarih ve 49884 Tutanak (33839 İlam) sayılı “tasdik” Kararında karşılandığı ve Kararın Kanuna aykırı bir yönünün bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla; sorumluların karar düzeltilmesine ilişkin tüm itirazları reddedilerek 213 sayılı Ek İlamın 2’nci maddesiyle verilen … TL’lik tazmin hükmünü tasdik eden 07.07.2021 tarih ve 49884 Tutanak (33839 İlam) sayılı [Diğer sorumlular için aynı tarih ve 49887 Tutanak (33842 İlam) sayılı, 49886 Tutanak (33841) sayılı, 49885 Tutanak (33840 İlam) sayılı, 49888 Tutanak (338...