213 sayılı Ek İlamın 2’nci maddesiyle; …Belediyesi tarafından …tarihinde ihale edilen ve …Ltd. Şti. yüklenimindeki …TL sözleşme bedelli “... Hizmet Alımı İşi” nde Teknik Şartnamede aranan yetkinliğe sahip personel çalıştırılmamasına rağmen cezai işlem uygulanmaması sonucu oluşan …TL kamu zararının tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. {66 sayılı (Asıl) İlamın 7’nci maddesiyle aynı konuda verilen tazmin hükmüne karşı sorumlulardan Gerçekleştirme Görevlisi … tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine Sayıştay Temyiz Kurulunun 06.03.2019 tarih ve 45825 sayılı Kararı ile; “…Hizmet alımı kapsamında fotoğrafçı olarak çalıştırılan …’nın teknik şartnamede aranan nitelikleri taşımamasına rağmen idare tarafından ceza uygulanmaması sonucu kamu zararına sebebiyet verildiği anlaşılmıştır. Yüklenici, teknik şartnamede belirtilen pozisyona ait şartları taşıyan personelin temini konusunda gerekli...
Konu: Ceza Kesintisi 213 sayılı Ek İlamın 2’nci maddesiyle; …Belediyesi tarafından …tarihinde ihale edilen ve …Ltd. Şti. yüklenimindeki …TL sözleşme bedelli “... Hizmet Alımı İşi” nde Teknik Şartnamede aranan yetkinliğe sahip personel çalıştırılmamasına rağmen cezai işlem uygulanmaması sonucu oluşan …TL kamu zararının tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. {66 sayılı (Asıl) İlamın 7’nci maddesiyle aynı konuda verilen tazmin hükmüne karşı sorumlulardan Gerçekleştirme Görevlisi … tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine Sayıştay Temyiz Kurulunun 06.03.2019 tarih ve 45825 sayılı Kararı ile; “…Hizmet alımı kapsamında fotoğrafçı olarak çalıştırılan …’nın teknik şartnamede aranan nitelikleri taşımamasına rağmen idare tarafından ceza uygulanmaması sonucu kamu zararına sebebiyet verildiği anlaşılmıştır. Yüklenici, teknik şartnamede belirtilen pozisyona ait şartları taşıyan personelin temini konusunda gerekli çalışma ve araştırmayı yapmasına rağmen (İŞKUR, ilan Vb. gibi) temin edemediğini belgeleyip idare tarafından da bu durumun kabul edilmesi gibi bir çalışmasının da olmadığı anlaşılmaktadır. … 8 aylık işin devamı süresince vekaleten baktığı 5 günlük dönemde sadece bir harcama belgesine harcama yetkilisi sıfatı ile imzaladığını, İlamda ise cezanın tamamından sorumlu tutulduğunu belirtmektedir. İlamda, söz konusu işe ilişkin 8. hakediş ödemesine ilişkin harcama belgelerine göre sorumluluk tespit edilmiştir. Sözleşme konusu hizmet alım işi ... hizmet alımı işi olup hizmet alımının yürütülmesi sorumluluğu da bu müdürlüğe ait yetki çerçevesinde gerçekleştirilmektedir. Vekaleten baktığı dönemde sadece bir harcama belgesine harcama yetkilisi sıfatı imzalayan harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisinin mevcut imzaladıkları belge üzerinden teknik şartname hükümlerine göre çalıştırılması gereken personelin şartnamede belirtilen nitelikleri taşıyıp taşımadığını tespit etmelerinin mümkün olamayacağı açıktır. Bu nedenle, çalıştırılması gereken personelin şartnamede belirtilen nitelikleri taşıyıp taşımadığı hususunu tespit edebilecek ve daha önceki hakediş ödemelerine ilişkin harcama belgelerini imzalayan harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlilerinin (kontrol teşkilatı üyeleri dahil) ceza tutarından sorumlu tutulması gerektiği değerlendirilmektedir. Buna göre, sorumluların tespiti yönünden konunun yeniden incelenmek üzere 66 sayılı İlamın 7’nci maddesi ile … TL’nin tazminine dair hükmün BOZULARAK DAİRESİNE TEVDİİNE, oy çokluğuyla” karar verilmiş, Sayıştay ... Dairesince yeniden yapılan yargılama sonucunda ise; Temyiz Kurulu’nun kararına uyularak sorumluluğun genişletilmesi suretiyle işbu temyize konu Ek İlam hükmü verilmiştir.} 213 sayılı Ek İlamın 2’nci maddesiyle; … Belediyesi tarafından … tarihinde ihale edilen ve …Ltd. Şti. yüklenimindeki …TL sözleşme bedelli “... Hizmet Alımı İşi” nde Teknik Şartnamede aranan yetkinliğe sahip personel çalıştırılmamasına rağmen cezai işlem uygulanmaması sonucu oluşan …TL kamu zararının tazminine ilişkin hüküm ...