372 sayılı Ek İlamın 1. Maddesi ile; para temsili araçlarla personele yemek yardımında bulunulamayacağından kurum bütçesine konulan ödeneğin bu şartlarda kullanılamayacağı, yapılan hakediş ödemelerinin tamamının kamu zararının hesabında dikkate alınması gerektiği, ihale komisyon başkan ve üyelerinin mevzuatın imkan vermediği bir konuda ihaleyi gerçekleştirdiklerinden dolayı diğer sorumlularla birlikte sorumluluklarının bulunması gerekmekte olup, Dairece verilen ilk kararda(187 sayılı asıl ilam) ısrar edilmesi sonucuna varılmış, belediyede çalışan personele mevzuatın gerektirdiği koşulların var olmamasına rağmen yemek yardımında bulunulması sonucu oluşan ... kamu zararının tazmininden Harcama Yetkilileri, Gerçekleştirme Görevlileri ile mevzuatın imkân vermediği bir konuda ihaleye çıkılmasından dolayı ihale yetkilisi ve ihale komisyon başkan ve üyelerinin müteselsil ve müşterek...
Yiyecek yardımı. 372 sayılı Ek İlamın 1. Maddesi ile; para temsili araçlarla personele yemek yardımında bulunulamayacağından kurum bütçesine konulan ödeneğin bu şartlarda kullanılamayacağı, yapılan hakediş ödemelerinin tamamının kamu zararının hesabında dikkate alınması gerektiği, ihale komisyon başkan ve üyelerinin mevzuatın imkan vermediği bir konuda ihaleyi gerçekleştirdiklerinden dolayı diğer sorumlularla birlikte sorumluluklarının bulunması gerekmekte olup, Dairece verilen ilk kararda(187 sayılı asıl ilam) ısrar edilmesi sonucuna varılmış, belediyede çalışan personele mevzuatın gerektirdiği koşulların var olmamasına rağmen yemek yardımında bulunulması sonucu oluşan ... kamu zararının tazmininden Harcama Yetkilileri, Gerçekleştirme Görevlileri ile mevzuatın imkân vermediği bir konuda ihaleye çıkılmasından dolayı ihale yetkilisi ve ihale komisyon başkan ve üyelerinin müteselsil ve müşterek sorumluluğuna hükmedilmiştir. Temyiz Dilekçesi Sorumluluğuna hükmedilen dilekçilerce sunulan aynı mahiyetteki temyiz dilekçelerinde özetle; Daire kararının esasına ilişkin olarak; yemek hizmetinin ihale usulüyle 3. Kişilerden alınmasının mevzuata aykırılığının bulunmadığı ve mevzuata uygun olarak yemek yiyenlerden gerekli kesintilerin yapıldığı ifade edilerek kararın hukuka aykırı olduğu, Sorumluluk tesisine ilişkin olarak; 5018 sayılı Sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 31. maddesinde komisyon kararından dolayı sorumluluğu düzenlenmişse de, komisyonun sorumluluğunun yaptığı hukuka aykırı bir işlem sonucu doğacağı, ancak harcama yetkilisinin yapmış olduğu her türlü hatalı eylem ve işleminden sorumlu tutulmayı gerektirmeyeceği, ayrıca komisyonun harcama yetkilisinin eylem ve işlemlerinin denetleme görev ve yetkisinin bulunmadığı, Dolayısıyla komisyonun verdiği kararların hukuka aykırılığı ispat edilmedikçe harcama yetkilisinin işlemlerinden sorumlu tutulmasının söz konusu olamayacağı, İhale dosyasından ihale komisyon üyelerince yemek kartı verilmesine ilişkin herhangi bir karar alınmadığı, Netice itibariyle 4734 sayılı kanuna göre ihale komisyon üyesinin sorumluluğu ihale sürecinden ibaret olduğu ve ihale sürecine ilişkin bir hukuka aykırılık söz konusu olmadığından ve sözleşme yapıldıktan sonra ki işlemler için ihale komisyonunun hiçbir sorumluluğu bulunmadığı ifade edilmektedir. Daire kararının kararına hukuk genel ilkeleri açısından yapılan itirazda ise; Temyiz Kurulu’nun 25.12.2012 tarih ve 35990 nolu kararında, Sayıştay 4. Dairenin 13.04.2000 gün ve 28945 sayılı kararında ve Temyiz Kurulunun 10.11.2015 tarih ve 41026 sayılı kararında somut olaya konu işleme benzer işlemlerin hem esas hem de usul yönünden mevzuata uygun olduğu esasında kararlar verildiği belirtilmek suretiyle, Anayasa Mahkemesince hukuki güvenlik ilkesi gereği hukuk normlarının öngörülebilir olmasını ve her muhatabına eşit uygulanması gerektiği ilkesel kararı da dayanak gösterilerek Sayıştay’ca bu konuda müstakar hale gelen kararın olması gerektiği, aksi durumun taraflar nezdin...