77 Sayılı İlamın 1. maddesi ile; ... İhale No.lu ... Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü ile ... İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında anahtar teslimi götürü bedel ile sözleşmeye bağlanan “... Yeri Yapım İşi”nde yeni imalata ilişkin birim fiyatın hatalı belirlenmesi sebebiyle ... TL kamu zararına neden olunduğuna, Kamu zararının tazmininden ilişikli ödeme emirlerinde imzaları bulunan Harcama Yetkilisi ile Gerçekleştirme Görevlisi ve sorumluluğa dâhil edilen diğer kamu görevlilerinin sorumluluğuna hükmedilmiştir. Temyiz Dilekçesi Sorumluluğuna hükmedilen Harcama Yetkilisi ... ve Gerçekleştirme Görevlisi ... ile diğer sorumlu ... tarafınca sunulan aynı mahiyetteki temyiz dilekçesinde aynen; “Bahse konu işle ilgili Sayıştay Sorgusuna karşın savunmamı aşağıda yer alan başlıklar altın da yazılı olarak belirtmiştim. 1) İş Eksilişinde Yeni Birim Fiyat Tespiti 2) İş...
Konu: Birim fiyatın hatalı belirlenmesi. 77 Sayılı İlamın 1. maddesi ile; ... İhale No.lu ... Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü ile ... İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında anahtar teslimi götürü bedel ile sözleşmeye bağlanan “... Yeri Yapım İşi”nde yeni imalata ilişkin birim fiyatın hatalı belirlenmesi sebebiyle ... TL kamu zararına neden olunduğuna, Kamu zararının tazmininden ilişikli ödeme emirlerinde imzaları bulunan Harcama Yetkilisi ile Gerçekleştirme Görevlisi ve sorumluluğa dâhil edilen diğer kamu görevlilerinin sorumluluğuna hükmedilmiştir. Temyiz Dilekçesi Sorumluluğuna hükmedilen Harcama Yetkilisi ... ve Gerçekleştirme Görevlisi ... ile diğer sorumlu ... tarafınca sunulan aynı mahiyetteki temyiz dilekçesinde aynen; “Bahse konu işle ilgili Sayıştay Sorgusuna karşın savunmamı aşağıda yer alan başlıklar altın da yazılı olarak belirtmiştim. 1) İş Eksilişinde Yeni Birim Fiyat Tespiti 2) İş Artışında Yeni Birim Fiyat Tespiti 3) Yeni Birim Fiyat Kullanılmasında Tenzilat Oranı Uygulanması Savunmamda da görüldüğü üzere yine aynı başlıklar altında tarafıma yönlendiren kamu zararına sebep olmayı kabul etmiyorum. Yapım İşi Sözleşme uygulamalarını düzenleyen Yapım İşleri Genel Şartnamesinin (YİGŞ) 21 inci maddesinde iş artışları açıklanmış, devamı 22 nci madde de ise aynı şartnamenin 12 nci maddesinin 4 üncü fıkrasında belirtilen proje değişikliği şartlarının gerçekleştiği hallerde, işin yürütülmesi aşamasında idarenin gerekli görerek yapılmasını istediği ve ihale dokümanında ve/veya teklif kapsamında fiyatı verilmemiş yeni iş kalemlerinin ve/veya iş gruplarının bedelleri ile 21 inci maddeye göre sözleşme kapsamında yaptırılacak ilave işlerin bedellerinin nasıl hesaplanacağına yer verilmiştir. YİGŞ nin 22. Maddesinin başlığı i! Sözleşmede bulunmayan işlerin fiyatının tespiti ” şeklindedir. Bu başlıktan da anlaşılacağı üzere sözleşme eki olan iş kalemleri listesinde fiyatı belli olan bir imalat kalemini bu bağlam da değerlendirmek mevzuatın 22. Maddesine ters düşecektir. Bu çerçevede bakıldığında, bahse konu olan imalatın sözleşmede bulunan bir iş olduğu ve anahtar teslimi götürü bedelli olarak ihale edilmiş işin, iş eksilişinin sözleşme tarihi olan 2017 yılı baz alınarak eksiliş yapılması ve konunun 22. Maddesi kapsamında değerlendirmenin doğru olmayacağı düşüncesindeyiz. Yeni birim fiyatın tespitinde, yüklenici kârı ve genel giderlerin de bir girdi olarak yer alması gerekmekte olup bu girdi kalemine ilişkin oran; sözleşmesinde özel bir düzenleme yok ise % 25 oranını aşmamak şartıyla, sözleşmesi ve ekleri hükümlerine uygun olarak bulunacak bir mertebede taraflarca anlaşarak müştereken tespit edilmesi gerektiği malumunuzdur. Yeni birim fiyatı yapılan Y.18.210/302c kurum pozunun uygulama yılında fiyatının belirlenmesi sebebiyle kamu zararı oluşturulduğu ve yeni birim fiyatın ihale yılı olan 2017 tarihinden ödenmesi gerektiği belirtilmektedir. Yapım İşleri Genel Şartnamesi madde 22’ de yeni birim fiyatların ihale tarihi baz a...